Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17137/2021[88-17250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ефимовой Риммы Антоновны на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-224/2021 по иску Ефимовой Риммы Антоновны к ООО "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии в размере 95 969, 94 руб, неустойки в размере 116 435, 25 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2019 года между Ефимовой Р.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, в соответствии с которым были застрахованы жизнь и здоровье истца. Заключение указанного договора являлось обязательным условием для получения кредита на приобретение автомобиля. Кредитный договор от 29 мая 2019 года был заключен сроком на пять лет, погашен досрочно 08 марта 2020 года. 09 апреля 2020 года Ефимова Р.А. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и просьбой выплатить часть страховой премии пропорционально оставшемуся времени. 03 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы в размере 95 969, 94 руб. 22 июня 2020 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ефимовой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимова Р.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, однако данное обстоятельство не было учтено судебными инстанциями. Суммы уменьшения страховых выплат по заключенному договору страхования привязаны к графику погашения кредитной задолженности, полностью совпадают, договоры заключены в одну дату, договор страхования заключен исключительно в интересах банка и не соответствует аналогичным договорам страхования жизни и здоровья, предлагаемых страховыми компаниями для заключения не в связи с договорами страхования. Указанные условия договора страхования нарушают ее права как потребителя финансовой услуги. В установленном порядке ею был заявлен отказ от договора страхования, однако возврата страховой премии от ответчика не последовало.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 29 мая 2019 года между Ефимовой Р.А. и ПАО "Банк "ВТБ" заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО "Банк "ВТБ" предоставило заемщику кредит в размере 882 085, 25 руб, а Ефимова Р.А. приняло на себя обязательство возвратить сумму кредита в срок до 30 мая 2024 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11, 5 % годовых.

29 мая 2019 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования по программе "Защита заемщика автокредита", предусматривающий страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни, сроком действия с 30 мая 2019 года по 02 мая 2024 года, размер страховой премии по договору составил 116 435, 25 руб, которая уплачена истцом в полном объеме.

Согласно справке ПАО "Банка ВТБ" задолженность истца по кредитному договору от 29 мая 2019 года по состоянию на 16 июня 2020 года полностью погашена, договор закрыт 08 марта 2020 года.

09 апреля 2020 года Ефимова Р.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы в связи с полным досрочным погашением кредита.

09 июня 2020 года Ефимова Р.А. направила в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию, содержащую требование о выплате остатка страховой премии.

Письмом от 16 июня 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что отказ от договора страхования осуществлен по истечении периода охлаждения.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года в удовлетворении требований Ефимовой Р.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано. При этом финансовым уполномоченным установлено, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером кредитной задолженности, доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, заявителем не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимовой Р.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нулю, не зависит от размера задолженности по кредиту и может быть определен на момент наступления страхового случая в течение всего действия договора страхования, условиями договора страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, основания для досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют.

Как указано судом первой инстанции, независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными, и страховое возмещение предусмотренного договором случая подлежит выплате застрахованному либо его наследникам в зависимости от наступившего страхового случая, в данном случае договором страхования возврат страховой премии либо ее части предусмотрен лишь при отказе страхователя от договора страхования в течение первых 14 дней с момента заключения договора страхования, однако обращение истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии последовало по истечении одиннадцати месяцев с момента заключения договора страхования, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что подписание договора Ефимовой Р.А. безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на заключение договора страхования на изложенных в нем условиях, данный договор страхования подписан истцом собственноручно без каких-либо замечаний и отметок о несогласии по условиям страхования, заключение данного договора не противоречат закону, не было навязано Ефимовой Р.А, которой предоставлена вся необходимая информация, факт подписания истцом кредитного договора, оплата страховой премии при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств, означает выражение согласия со всеми условиями, как кредитного договора, так и договора страхования, кроме того, отсутствуют доказательств отказа истцу в выдаче кредита без заключения договора страхования, кредитный договор не содержит условий, которые бы ставили возможность его заключения в зависимость от заключения договора страхования.

Как отметил суд апелляционной инстанции, до истца была доведена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора страхования, в том числе о размере страховой премии, о том, что при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя возврат какой-либо части страховых взносов не производится; договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя; оснований полагать о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении Ефимовой Р.А, и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально не использованному периоду, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца Ефимовой Р.А. о наличии оснований для возврата части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитного договора, заключение которого, по ее мнению, обусловлено заключением договора страхования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Риммы Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи