Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17182/2021[88-17298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-117/2021 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Карелю Николаю Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Кареля Николая Ивановича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 07.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд к Карелю Н.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 72 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.04.2019 между Комсковым А.И. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО полис ХХХ0082164155 транспортного средства марки ВАЗ 21093, регистрационный знак "данные изъяты". 30.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) между указанным автомобилем, которым управлял Карель Н.И, не включенный в список лиц, допущенных к управлению, и автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Сайфуллиной Е.Р. В данном ДТП виновным признан Карель Н.И. Сайфуллина Е.Р. обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию СПАО "Игносстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 721 руб. 88 коп, указанная сумма была выплачена Сайфулиной Е.Р. САО "РЕСО-Гарантия" произвело расчеты и в счет возмещения вреда по ПВУ выплатило СПАО "Игносстрах" 72 000 руб, что подтверждено платежным поручением. В соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право требовать от лица причинившего вред возмещение ущерба в порядке регресса, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. В связи с чем, страховое возмещение, выплаченное истцом, подлежит возмещению в полном объеме Карель Н.И.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 72 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2021 решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции разрешилдело с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении, лишив тем самым ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Как полагал ответчик, суду надлежало исходить из норм гражданского права. Суд апелляционной инстанции не обратил внимание на данное существенное нарушение судом первой инстанции норм права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судами, 25.04.2019 между САО "Ресо-Гарантия" и Комсковым А.И. заключен договор ОСАГО автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно которого ограничен доступ лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

30.06.2019 на 9 км автодороги Чебаркуль - Верхние Караси Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Сайфуллиной Е.Р, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Комскову А.И, под управлением Кареля Н.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия Карель Н.И, в соответствии с полисом ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21093 не являлся лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Из материалов ГИБДД по факту указанного ДТП следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Карель Н.И, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся по данной полосе. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Ответственность Сайфуллиной Е.Р. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

18.07.2019 Сайфуллина Е.Р. в порядке прямого урегулирования убытка обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Размер расходов на восстановление транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 85 721 руб. 88 коп.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ООО "Регинас" фактической суммы восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 85 721 руб. 88 коп, расходов по проведению работ в размере 11 728 руб. 12 коп.

24.12.2019 САО "Ресо-Гарантия" по обращению СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда по прямому урегулированию убытка выплатило страховое возмещение в размере 72 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил, что Карель Н.И, являясь виновником столкновения автомобилей, управлял автомобилем, но не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет Кареля Н.И. понесенных САО "Ресо-Гарантия" убытков в связи с осуществлением страховой выплаты.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, правомерно удовлетворили заявленные юридическим лицом требования, поскольку установлено, что Карель Н.И, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, при этом, не являлся лицом, допущенным к управлению автомобиля, не был включен в договор обязательного страхования, в связи с чем, суды правомерно усмотрели основания для возмещения понесенных САО "Ресо-Гарантия" убытков в виде уплаты страхового возмещения за счет ответчика Кареля Н.И.

Позиция подателя жалобы, при которой он указывает, что суд первой инстанции разрешилдело с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении, лишив тем самым ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также ссылки на то, что суд апелляционной инстанции не обратил внимания на данные обстоятельства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции определены такие юридически значимые обстоятельства, при которых достоверно установлена вина Кареля Н.И. в совершенном ДТП. Ссылки на то, что гражданское дело разрешено судом с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку существо спора, рассмотренного судом в рамках гражданского законодательства, связано с причинением ответчиком убытков страховой организации в виде уплаты страхового возмещения в результате ДТП, которое оформлено в порядке административного производства, с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности и определении вины в ДТП.

Более того, как установили суды нижестоящих инстанций, ответчик Карель Н.И. при разрешении спора в суде первой инстанции не оспаривал обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, своей вины в ДТП. Суд кассационной инстанции отмечает, что полномочий осуществлять переоценку обстоятельствам спора на стадии кассационного производства у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 07.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кареля Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи