Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17206/2021[88-17814/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 2-109/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" к Юсуповой Магсуме Хакимзяновне о взыскании задолженности по членским взносам и неустойки и по встречному иску Юсуповой Магсумы Хакимзяновны к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" об оспаривании Устава товарищества и решений общих собраний, по кассационной жалобе Юсуповой Магсумы Хакимзяновны на определение Полевского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Медик" обратилось в суд с иском к Юсуповой М.Х. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 40 800 руб, неустойки в размере 40 800 руб. (не превышая размер задолженности по членским взносам), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 105 руб, почтовые расходы в размере 230, 74 руб, по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Юсупова М.Х. предъявила встречный иск к СНТ "Медик" об оспаривании Устава СНТ "Медик" в редакциях от 14 марта 2013 года и от 11 мая 2019 года, признании недействительными решения собраний членов СНТ "Медик" от 14 апреля 2013 года и от 04 марта 2018 года.

Определением Полевского городского суда от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года, прекращено производство по встречному иску Юсуповой М.Х. к СНТ "Медик" о признании недействительными решений общих собраний от 21 октября 2018 года и от 11 мая 2019 года в связи с наличием судебных актов, вступивших в законную силу.

В кассационной жалобе Юсупова М.Х. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что производство по делу прекращено необоснованно. Истцом по встречному иску была допущена описка, она просила признать недействительным решение общего собрания от 08 августа 2020 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от 26 декабря 2018 года по иску Хабировой С.В. к СНТ "Медик" признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Медик" от 21 октября 2018 года, Юсупова М.Х. к иску не присоединилась, уважительных причин этого не привела, вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от 25 февраля 2020 года Юсуповой М.Х. по аналогичному иску отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Медик" от 11 мая 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску Юсуповой М.Х. к СНТ "Медик" о признании недействительными решений общих собраний от 21 октября 2018 года и от 11 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводам заявителя о том, что ей была допущена описка при составлении иска, она просила признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ "Медик" от 08 августа 2020 года, а не от 21 октября 2018 года дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечено, что при обсуждении вопроса о прекращении производства в указанной части, Юсупова М.Х. возражала против прекращения производства по делу, не указывала на то, что данное решение ею не оспаривается и имеется описка в дате обжалуемого решения общего собрания, как не ссылалась на наличие описки в возражениях на первоначальный иск, заявленный СНТ "Медик", уточнениях к встречному иску.

Рассматривая встречные исковые требования Юсуповой М.Х, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований заявителя о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Медик" N 33 от 21 октября 2018 года опиской.

Вместе с тем, поскольку судом исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Медик" N 33 от 08 августа 2020 года к производству не принимались и не рассматривались, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Юсупова М.Х. вправе обратиться с самостоятельным иском о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Медик" N 33 от 08 августа 2020 года, основаны на законе.

Тот факт, что истец при подаче встречного иска заявляла ходатайство перед судом об истребовании, в том числе и протокола общего собрания членов СНТ "Медик" N 33 от 08 августа 2020 года, не свидетельствует о том, что предметом её иска является действительность решений, принятых на данном собрании, так как просительная часть встречного иска таких требований не содержит.

Таким образом, вывод судов о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием судебных актов, вступивших в законную сил, является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Магсумы Хакимзяновны - без удовлетворения.

Судья А.А. Марченко