Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17209/2021[88-17456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1139/2021 по иску Долматова Андрея Владимировича к Гайсиной Радалии Мидехатовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гайсиной Радалии Мидехатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Долматов А.В. обратился в суд с иском к Гайсиной Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 852 руб. 79 коп. за период времени с 26 января 2018 года по 15 февраля 2021 года с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период времени с 24 ноября 2016 года по 31 мая 2018 года Долматов А.В. перечислил на счёт Гайсиной Р.М. денежные средства в общей сумме 646 000 руб. по просьбе последней в качестве займа. Соответствующие договоры займа сторонами заключены не были, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства по той части платежей, в отношении которой срок исковой давности не пропущен.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Гайсиной Р.М. в пользу Долматова А.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 144 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 086 руб. 54 коп, начисленные за период времени с 26 января 2018 года по 04 августа 2021 года, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

С апелляционным определением не согласилась Гайсина Р.М. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Гайсина Р.М. указывает на то, что истец добровольно осуществлял переводы денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, при этом ответчик никогда не принимал на себя обязательств по возврату денежных средств, договор займа между сторонами не заключался. Ссылается на судебную практику по делам о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Галяутдинов А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Долматов А.В. с принадлежащего ему счёта перечислил на принадлежащий Гайсиной Р.М. счёт денежные средства в общей сумме 646 467 руб. 62 коп, а именно:

- 24 ноября 2016 года в сумме 30 000 руб.;

- 07 июня 2017 года в сумме 30 000 руб.;

- 02 августа 2017 года в сумме 50 000 руб.;

- 03 августа 2017 года в сумме 40 000 руб.;

- 17 августа 2017 года в сумме 57 000 руб.;

- 21 августа 2017 года в сумме 30 000 руб.;

- 25 августа 2017 года в сумме 10 000 руб.;

- 28 августа 2017 года в сумме 70 000 руб.;

- 30 августа 2017 года в сумме 5000 руб.;

- 12 сентября 2017 года в сумме 70 000 руб.;

- 14 ноября 2017 года в сумме 90 000 руб.;

- 20 ноября 2017 года в сумме 20 000 руб.;

- 25 января 2018 года в сумме 25 000 руб.;

- 01 февраля 2018 года в сумме 17 000 руб.;

- 28 февраля 2018 года в сумме 30 000 руб.;

- 27 марта 2018 года в сумме 15 000 руб.;

- 27 апреля 2018 года в сумме 30 000 руб.;

- 23 мая 2018 года в сумме 10 000 руб.;

- 31 мая 2018 года в сумме 17 000 руб.

Долматов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что денежные средства в указанной выше сумме Гайсиной Р.М. не возвращены.

С учётом заявления ответчиком о применении срока исковой давности Долматов А.В. просил взыскать с Гайсиной Р.М. денежные средства в сумме 144 000 руб, полученные Гайсиной Р.М. в период времени с 25 января 2018 года по 31 мая 2018 года.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами не были должным образом оформлены какие-либо обязательственные правоотношения, в том числе по договору займа, а спорные денежные средства с учётом периодичности и добровольности их перечисления не подлежат возврату ответчиком в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и принял новое, которым удовлетворил заявленное истцом требование. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счёт исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, пришёл к выводу о возникшем у ответчика за счёт истца неосновательном обогащении и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела и доводы кассационной жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало установить, доказано ли Гайсиной Р.М. наличие законных оснований для приобретения денежных средств от Долматова А.В. либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежит возврату.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции также следовало установить, в счёт исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых Долматовым А.В. осуществлялось перечисление значительных денежных сумм Гайсиной Р.М, случались ли ранее факты перечисления денежных средств подобным способом между сторонами, являлось ли перечисление денежных средств подобным способом обычно принятым в счёт исполнения каких-либо обязательств между сторонами при том, что Гайсина Р.М. является учредителем ООО "Сити-Строй", а Долматов А.В. имел партнёрские отношения с указанным обществом. При этом следовало дать юридическую оценку имеющейся в материалах дела переписке Долматова А.В. и директора ООО "Сити-Строй" "данные изъяты" а также поведению истца, который направил ответчику претензию о возврате спорных денежных средств по истечении более двух лет с даты последнего перечисления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана юридическая оценка тому обстоятельству, мог ли Долматов А.В, неоднократно, регулярно по собственной воле в течение длительного периода времени перечислявший денежные средства Гайсиной Р.М. и требующий возврата денежных средств от Гайсиной Р.М. как лица, получившего их в отсутствие каких-либо обязательств, не знать об отсутствии каких-либо обязательств у Гайсиной Р.М.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное истцу и ответчику.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи