Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17225/2021[88-17296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 сентября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1403/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Боровых Алексею Олеговичу, о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Боровых А.О. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 2191 Granta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ответчика, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Боровых А.О. была застрахована истцом. В порядке прямого возмещения убытков истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85 000 руб. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое им не исполнено.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен: с Боровых А.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 85 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года заочное решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик согласно сведениям с сайта Почты России был уведомлен надлежащим образом, имел возможность получить требование, при этом транспортное средство в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр предоставлено не было. Федеральным законом "Об ОСАГО" не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате по ОСАГО при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что имеющихся у страховщика данных оказалось достаточно для производства страховой выплаты. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр является правом страховой компании.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 13 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ Lada 2191 Granta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Боровых А.О, и Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Еговцевой И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Боровых А.О. и Еговцевой И.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению собственника автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 85 000 руб.

19 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Боровых А.О. требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ Lada 2191 Granta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования.

Боровых А.О. в своем ответе указал, что готов предоставить автомобиль 08 декабря 2020 года в 14-00 час. по адресу: "данные изъяты".

Согласно акту осмотра от 08 декабря 2020 года в указанное время Боровых А.О. не явился, автомобиль не предоставил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения ответчик не исполнил, истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Отменяя заочное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, сославшись на п. 2 ст. 11.1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года, изложенной в определении N 1059-О, указала, что страховщику потерпевшего были представлены для выплаты страхового возмещения документы, которые содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом документы, представленные потерпевшим были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства нарушения его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего автомобиля на осмотр, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему); само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования, поскольку бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о возникновении у него права регрессного требования, обусловленного неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок по требованию страховщика, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд сделал правомерный вывод о необоснованности иска.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи