Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17231/2021[88-17918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1391/2021 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к Мизевой Юлии Александровне, Сокольвяк Ларисе Яковлевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее также - УПФР) обратилось в суд с иском к Сокольвяк Л.Я, Мизевой Ю.А, в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчиков солидарно излишне полученную компенсационную выплату в размере 10 074 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Мизевой Ю.А. была установлена компенсационная выплата в отношении "данные изъяты" на период осуществления ухода за ней с 1 января 2012 г. В последующем выяснилось, что в период с 10 июля 2017 г. по 8 сентября 2017 г, с 11 сентября 2017 г. по 18 июля 2018 г, с 1 августа 2018 г. по 31 мая 2020 г. Мизева Ю.А. осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем не имела права на получение компенсационной выплаты. Несвоевременное сообщение о данном факте привело к переплате в сумме 43 949 руб. 29 коп. При приеме заявления "данные изъяты" и Мизевой Ю.А. даны разъяснения об обязанности безотлагательно извещать пенсионный фонд об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. "данные изъяты" умерла 13 июля 2020 г.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований УПФР отказано.

В кассационной жалобе УПФР ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. произведена замена истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления от 10 января 2012 г. Сокольвяк Ю.А. (после смены фамилии - Мизевой) установлена компенсационная выплата в отношении "данные изъяты"

12 января 2012 г. территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по заявлению Сокольвяк Ю.А. (после смены фамилии - Мизевой).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Мизева Ю.А. осуществляла трудовую деятельность с 10 июля 2017 г. по 8 сентября 2017 г, с 11 сентября 2017 г. по 18 июля 2018 г, с 1 августа 2018 г. по 31 мая 2020 г.

13 июля 2020 года "данные изъяты" умерла.

После смерти "данные изъяты" наследником по закону первой очереди является Сокольвяк Л.Я. Стоимость принятого Сокольвяк Л.Я. имущества превышает размер заявленного требования.

В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 7 августа 2020 г. переплата ввиду несвоевременного сообщения о поступлении на работу Мизевой Ю.А, составила 43 949, 29 руб.

В ходе рассмотрения дела Сокольвяк Л.Я. добровольно возвратила денежные средства в пределах срока исковой давности за период, наступивший после 2 апреля 2018 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, исходил из недоказанности недобросовестности ответчиков. Кроме того, посчитал, что УПФР без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями за период с 10 июля 2017 г. по 8 сентября 2017 г, с 11 сентября 2017 г. по 18 июля 2018 г.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Дополнительно установил, что из письменных пояснений Мизевой Ю.А, пояснений ответчика Сокольвяк Л.Я. следует, что компенсационная выплата была назначена к пенсии "данные изъяты", она являлась получателем выплаты, в связи с чем, по требованиям истца Мизева Ю.А. не является надлежащим ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал, что обязательства о необходимости сообщения об обстоятельствах поступления на работу дано лишь Мизевой Ю.А. Заявление "данные изъяты" о согласии на осуществление ухода такой информации не содержит, в связи с чем оснований для взыскания с наследника умершей "данные изъяты" - Сокольвяк Л.Я. неосновательного обогащения не имеется, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность Сокольвяк Л.Я, поскольку последняя не извещалась об обязанности сообщить пенсионному органу о наступлении обстоятельств влекущих прекращение пенсионной выплаты в пятидневный срок, совместно с Мизевой Ю.А. с момента назначения компенсационной выплаты не проживала. Доказательств того, что в спорный период она знала об осуществлении Мизевой Ю.А. трудовой деятельности, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, излишне выплаченные суммы подлежат возврату, если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина - получателя денежных средств презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности такого гражданина возлагается на сторону, требующую возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым лицом, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Согласно положениям пункта 1 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343, эти Правила определяют, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения осуществления компенсационной выплаты содержится в п. 9 Правил, в частности в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д").

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 10 Правил).

Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальными выплатами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

Изучение материалов дела показывает, что приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Обращаясь с кассационной жалобой, УПФР указывает на то, что суд необоснованно применил положения закона о пропуске срока исковой давности, поскольку обязанность органа, осуществляющего выплату пенсии, осуществлять проверку достоверности имеющихся у пенсионного органа сведений законом не предусмотрена. О нарушении своего права УПФР узнало 2 июня 2020 г. - с момента формирования выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мизевой Ю.А.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в решении и апелляционном определении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в качестве точки отсчета давностного срока следует считать дату формирования выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мизевой Ю.А. 2 июня 2020 г, несостоятельны, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срок исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своей компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на последний возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 того же Закона установлена обязанность по представлению страхователями в органы Пенсионного фонда РФ сведений об уплачиваемых страховых взносах (на основании данных бухгалтерского учета) и сведений о страховом стаже застрахованных лиц (на основании приказов и других документов по учету кадров).

В спорные периоды ежеквартально подлежали представлению в пенсионный орган сведения о каждом работающем застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы): 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) дата приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера; 4) дата увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; 7) сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; и иные сведения, предусмотренные данной статьей.

Целью индивидуального (персонифицированного) учета является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть распределение Пенсионным фондом начисленных и уплаченных страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в течение отчетного периода (квартал) на каждого застрахованного работника для формирования накопительной части трудовой пенсии (перераспределения на индивидуальные лицевые счета работников части страховых взносов).

Установив, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали надлежащему исполнению функций по проверке достоверности имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся получателя спорной компенсации, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат, УПФР суду не представило, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, в том числе, ежемесячных компенсационных выплат на уход за нетрудоспособными лицами, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить факт трудовой деятельности Мизевой Ю.А, осуществляющей уход за нетрудоспособным лицом "данные изъяты", и как следствие узнать об утрате права на получение ежемесячной денежной выплаты ранее 2 июня 2020 г.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска ввиду недоказанности наличия недобросовестности при получении спорных выплат со стороны ответчиков, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы УПФР о несогласии с выводами судов судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи