Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17233/2021[88-17457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-803/2021 по иску Бокова Александра Сергеевича к Шарову Антону Ивановичу и Иванову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бокова Александра Сергеевича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Боков А.С. обратился в суд с иском к Шарову А.И. о взыскании ущерба в сумме 25 730 руб. 04 коп, расходов на проведение оценки в сумме 536 руб. 27 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2145 руб. 06 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 51 коп, почтовых расходов в сумме 107 руб. 25 коп, к Иванову А.Н. о взыскании ущерба в сумме 214 169 руб. 96 коп, расходов на проведение оценки в сумме 4463 руб. 73 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 854 руб. 94 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4998 руб. 49 коп, почтовые расходы в сумме 892 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением Шарова А.И, автомобиля Лада, под управлением Татаринова М.А, автомобиля БМВ, под управлением Бокова А.С. В процессе оформления происшествия произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, под управлением Иванова А.Н. В результате указанных событий автомобилю истца причинены повреждения. Транспортное средство БМВ было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в АО "ГСК "Югория". По результатам рассмотрения заявлений истца страховщик признал оба случая страховыми. Страховщиком проведена оценка экономической целесообразности ремонта застрахованного автомобиля и принято решение о "тотальном повреждении" автомобиля, размер страховой выплаты составил 1 146 600 руб. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля БМВ составила 1 381 000 руб, в связи с чем истец считает, что невозмещённым остался ущерб в сумме 239 900 руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Боков А.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Боков А.С. указывает на то, что судом первой инстанции неверно приняты за основу размера причиненного ущерба сведения о стоимости автомобиля, исходя из условий договора добровольного страхования, поскольку данная сумма не отражает действительную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что сумма, названная в договоре страхования, была определена сторонами без проведения оценки объекта страхования. Полагает, что суд должен был при определении стоимости имущества, руководствоваться представленным истцом заключением ООО "Урал-Оценка", согласно которому на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля составила 1 381 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель Хорьков Ю.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, находившегося под управлением Шарова А.И, автомобиля Лада, находившегося под управлением Татаринова М.А, автомобиля БМВ, находившегося под управлением Бокова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Шаров А.И, нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустивший столкновение с автомобилем Лада.

В процессе оформления сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, находившегося под управлением Иванова А.Н. и автомобиля БМВ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.Н, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ также причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей Шарова А.И. и Иванова А.Н. на дату дорожно-транспортных происшествий не был застрахован в установленном законом порядке.

01 ноября 2019 года между Боковым А.С. и АО "ГСК "Югория"" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля БМВ на срок с 04 ноября 2019 года по 03 ноября 2020 года по рискам "Ущерб + Хищение". Стороны согласовали меняющуюся страховую сумму с учётом срока действия договора. На дату дорожно-транспортного происшествия страховая сумма составляла 1 146 600 руб.

Истец обратился в АО "ГСК "Югория"" с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01 ноября 2019 года N17/19-04 (7-2) - 09086.

Признав оба дорожно-транспортных происшествия страховыми случаями, АО "ГСК "Югория"", установив экономическую нецелесообразность ремонта транспортного средства БМВ, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 1 146 600 руб. Годные остатки транспортного средства в соответствии с условиями соглашения N017/20-04-000825 от 19 ноября 2020 года переданы страховщику.

Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства БМВ на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 381 000 руб.

По мнению истца, разность между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля подлежит взысканию с ответчиков пропорционально доле причинённых ими повреждений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 937, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств произведена истцу в полном объёме, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с лиц, причинивших вред, в пользу истца денежных средств в сумме, превышающей выплаченное АО "ГСК "Югория" страховое возмещение, поскольку истцом в полной мере реализовано его право на получение суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вопрос об установлении фактического размера, причинённого истцу ущерба является юридически значимым для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции определением от 08 июня 2021 года назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ в соответствии с ценами официального дилера в связи с повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2020 года, полученными в результате взаимодействия автомобилей БМВ и ВАЗ, составляет с учётом износа 74 400 руб, а без учёта износа 79 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ в соответствии с ценами официального дилера в связи с повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2020 года, полученными в результате взаимодействия автомобилей БМВ и Тойота, составляет с учётом износа 785 300 руб, а без учёта износа 858 400 руб.

Кроме того, эксперт пришёл к выводу о том, что доаварийная стоимость автомобиля БМВ на дату дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2020 года могла составить 1 333 260 руб. 40 коп, которая не превышает стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, восстановление автомобиля является целесообразным, в связи с чем расчёт годных остатков не производился.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы Бокова А.С. относительно несогласия с размером определённого судами ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Из содержания указанных норм права и акта их разъяснения следует, что в случае полной гибели имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Судом установлено, что страховщиком признано наступление гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (998 903 руб. 01 коп.) превысила разницу между страховой суммой застрахованного автомобиля на дату события (1 146 600 руб.) и стоимостью транспортного средства (892 000 руб.).

Страховщиком определена страховая выплата в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на условиях "тотальное повреждение", в связи с чем истцу на основании заключенного соглашения выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы и фактической передачи повреждённого транспортного средства страховщику.

При этом истец согласился с наступлением полной гибели транспортного средства, предусмотренной правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Каких-либо возражений относительно того, что действительная стоимость транспортного средства превышает страховую сумму от него не поступало.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, понятие фактической конструктивной гибели транспортного средства не тождественно понятию гибели транспортного средства, определённой правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в рамках правоотношений, регулируемых положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у лица, причинившего вред, возникает перед лицом, которому причинён вред, обязательство, ограниченное размером причинённого вреда. Вместе с тем, лицо, которому причинён вред, не вправе рассчитывать на возмещение вреда в большем размере, поскольку это приведёт к возникновению неосновательного обогащения.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 937 600 руб. (79 200 руб. + 858 400 руб.). Также экспертом сделан вывод о том, что с учётом доаварийной рыночной стоимости автомобиля (1 333 260 руб.) и целесообразности проведения его ремонта фактическая конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиков, обусловленные требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничены стоимостью ремонта повреждённого транспортного средства, которая меньше полученной истцом страховой выплаты, вследствие чего причинённый ответчиками вред возмещён истцу в полном объёме и заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бокова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи