Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17272/2021[88-17507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-18/2021 по иску Старцевой Людмилы Владимировны к товариществу собственников жилья "Наш дом", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт", Занвилевичу Станиславу Борисовичу, Топорову Александру Васильевичу, Топоровой Светлане Вениаминовне, Муртаевой Раисе Николаевне, Довнар Ольге Викторовне, Ступак Ирине Геннадьевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании обеспечить доступ к нежилому помещению (парковке), по кассационной жалобе Старцевой Людмилы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения ответчика Топорова А.В, представителя ответчика Топорова А.В. - Орловой Е.В, представителя ответчиков Ступак И.Г, Довнар Д.И, Занвилевич С.Б, Муртаева Р.И. - Молоткова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Старцева Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Занвилевичу С.Б, Топоровой С.В, Муртаевой Р.Н, Довнар О.И, Ступак И.Г, Топорову А.В. ТСЖ "Наш дом", ООО "УК "Жилищный стандарт" о выделе в натуре 157/1000 доли в праве общей долевой собственности, находящееся по адресу: "данные изъяты", путем определения границ машина-места площадью 60 кв.м согласно представленному заключению ООО "Проект-индустрия", обеспечить доступ к нежилому помещению (гаражу) путем предоставления ключей от огражденной внутридомовой территории, ворот подвала (гаража).

Исковые требования мотивированы тем, что Старцева Л.В. является собственником 157/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 382, 2 кв.м, находящееся по адресу: "данные изъяты". Нежилое помещение является парковкой для автомобилей, расположено в подвале многоэтажного жилого дома и находится в общей долевой собственности ответчиков - физических лиц. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выделить ей в натуре нежилое помещение соразмерное её доле, однако последние отказываются в добровольном порядке разрешить данный вопрос, чинят препятствия к доступу в помещение.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2019 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца в части выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворены частично, истцу выделено машино-место площадью 43, 6 кв.м в помещении N2 на поэтажном плане согласно техническому плану от 07 октября 2020 года; на ООО "УК "Жилищный стандарт" возложена обязанность обеспечить доступ Старцевой Л.В. к нежилому помещению по адресу: "данные изъяты", путем предоставления ключей от огражденной внутридомовой территории, ворот подвала (гаража).

В кассационной жалобе Старцева Л.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что проведённая по делу экспертиза от 26 апреля 2021 года, положенная в основу обжалуемого апелляционного определения, не может служить доказательством в силу её противоречия сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилого дома по "данные изъяты". Судами не был учтён факт перепланировки помещения гаража по сравнению с техническим паспортом и проектной документацией, не исследованы обстоятельства, связанные с установлением размеров машино-мест, фактически используемых каждым собственником, размер выделенного истице машино-места определен произвольно, настаивает на выделе машино-места площадью 60 кв.м, что соответствует его доли в помещении площадью 382, 2 кв.м. Решение суда не исполнимо, поскольку произведена замена управляющей организации ООО "УК Жилищный стандарт" на ООО "УК "Наш город".

В возражениях на кассационную жалобу Топорова С.В, Топоров А.В. просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Муртаев Р.Н, Довнар О.И, Ступак И.Г, Занвилевич С.Б. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, с размером выделенного истице машино-места согласны.

Представителем истца Старцевой Л.В. - Ивановой М.Ю. представлен отзыв на возражения ответчиков.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 года представителю ответчика Топорова А.В. в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц связи отказано в виду отсутствия организационной возможности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247, статей 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заключение судебной экспертизы Федерального Бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" согласно которому выдел в натуре 157/1000 доли в праве общей долевой собственности невозможен, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчиков выдать истцу ключи от нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо препятствий Старцевой Л.В. в пользовании нежилым помещением со стороны управляющей компании не чинится, ключи от общего имущества ей могут быть предоставлены в случае оплаты соответствующих услуг.

Судебная коллегия Тюменского областного суда, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы N А041/2021 от 26 апреля 2021 года, выполненной ООО "Арбитр Центр Независимых экспертиз", установив, что выдел доли истца в виде машино-места площадью 60 кв.м не представляется возможным, поскольку в составе находящегося в долевой собственности помещения парковки имеются места, необходимые для прохода или проезда к машино-местам, площадью 238, 9 кв.м, которые не могут быть включены в состав машино-мест, принимая во внимание сложившийся с 2011 года между долевыми собственниками порядок пользования общим имуществом, пришла к выводу о том, что в наибольшей степени интересам истца отвечает выдел ей машино-места площадью 43, 6 кв.м в помещении N2 на поэтажном плане согласно техническому плану от 07 октября 2020 года.

Судебной коллегией так же отмечено, что при указанном варианте раздела не будут нарушены права иных собственников нежилого помещения, которые не возражают относительно выдела истице машино-места 43, 6 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении доступа к нежилому помещению, судебная коллегия исходила из того, что в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что истец не имеет доступа в спорное нежилое помещение, возложив обязанность по предоставлению доступа на ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит правоустанавливающим документам, согласно которым площадь нежилого помещения составляет 382, 2 кв.м, отклоняются судом кассационной инстанции.

Определяя размер площади, подлежащей выделу истцу, судебная коллегия исходила из того, что общая площадь помещения составляет 382, 2 кв.м, между тем, разделу подлежат только 143, 3 кв.м, поскольку 238, 9 кв.м. не могут быть включены в состав машино-мест в связи с примыканием к коммуникациям, проходом в чужие помещения, общим проездом.

Вопреки доводам заявителя из заключения судебной экспертизы N А041/2021 от 26 апреля 2021 года, выполненной ООО "Арбитр Центр Независимых экспертиз" следует, что ни один из собственников не может получить площадь в виде машино-места, равноценную его доле от общей площади нежилого помещения, с соблюдением всех нормативных требований, стандартов, касающихся автомобильных стоянок возможен только вариант получения машино-места меньшей площади, что полностью соответствует положениям частей 3 - 5 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу которых, собственники помещения, предназначенного для размещения транспортных средств, вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места, имущество, оставшееся после выдела долей, остается в общей собственности участников данного помещения, ставших собственниками машино-мест или собственников помещений, если таковые имеются в составе общего помещения.

Не может служить основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения доводы кассационной жалобы, о том, что решение суда в части возложения обязанности на ООО "УК "Жилищный стандарт" обеспечить доступ истцу к нежилому помещению неисполнимо, вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку истец с указанными исковыми требованиями обратилась к ООО "УК "Жилищный стандарт", судом апелляционной инстанции установлен факт учинения препятствий на момент обращения в суд истцу в пользовании принадлежащем ей нежилым помещением.

При этом требований в рамках настоящего гражданского дела к иной управляющей компании, оказывающей услуги в настоящее время, заявлено не было, наличие либо отсутствие с ее стороны препятствий предметом исследования не являлось. Определением от 18 ноября 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда истцу отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО УК "Жилищный стандарт" на ООО УК "Наш город", установив, что ООО УК "Наш город" не является правопреемником ООО УК "Жилищный стандарт" по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место смена управляющей организации, расторжение/заключение договора управления многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома, соответственно, основания для замены или исключения стороны по делу отсутствуют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи