Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17303/2021[88-17758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-159/2021 по иску Сухининой Анны Сергеевны к Мирзамедову Эмилю о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сматовой Асель Айтпаевны, к Сухининой Анне Сергеевне, Мирзамедову Эмилю о признании недействительными договора залога недвижимого имущества, договора залога земельного участка, дополнительного соглашения к договору залога, по кассационной жалобе третьего лица Сматовой Асель Айтпаевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Сматовой А.А. - Русановой М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухинина А.С. обратилась в суд с иском к Мирзамедову Э. о взыскании задолженности по договору займа от 28 января 2019 года в размере 400000 руб, задолженности по договору займа по дополнительному соглашению от 05 апреля 2019 года в размере 500000 руб, процентов на сумму долга по договору займа за период с 29 марта 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 278400 руб, процентов на сумму долга по дополнительному соглашению к договору займа за период с 05 апреля 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 352750 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 29 апреля 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 400000 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору займа за период с 06 мая 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 500000 руб.

Также просила взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование займом из расчета 4, 5% в месяц от суммы займа 900000 руб. за период с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% в день от суммы долга 900000 руб. за период с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа; денежные средства в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2019 года по 02 июля 2020 года 2682, 99 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 июля 2020 года по день исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы в размере 50000 руб.

Кроме того, просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в г. Среднеуральске Свердловской области, в районе "данные изъяты" а также на жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что 28 января 2019 года между Сухининой А.С. (займодавец) и Мирзамедовым Э. (заемщик) заключен договор займа на сумму 400000 руб, сроком на 6 месяцев, с взиманием за пользование займом процентов с первого по третий месяцы 4, 5% в месяц от суммы займа (начиная с четвертого по шестой месяц - 5 % от суммы займа). Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа последний уплачивает займодавцу штрафную неустойку (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

05 апреля 2019 Сухинина А.С. и Мирзамедов Э. заключили дополнительное соглашение к договору займа от 28 января 2019 года, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 500000 руб, на срок 12 месяцев с взиманием за пользование займом процентов с первого по пятый месяцы 4, 5% в месяц от суммы займа, начиная с шестого по двенадцатый - 5 % в месяц от суммы займа. В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа также предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно (п. 4.1. дополнительного соглашения к договору займа).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) вышеупомянутых земельного участка и жилого дома. Залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 300000 руб, жилого дома - в размере 900000 руб.

Обязательства по договору займа (с учетом дополнительного соглашения) ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме этого, 17 апреля 2020 года она перечислила ответчику 50000 руб, которые до настоящего времени не возвращены.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Сматова А.А, обратилась в суд с иском к Сухининой А.С, Мирзамедову Э. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества, договора залога земельного участка, дополнительного соглашения к договору залога.

В обоснование требований указано, что Сматова А.А. состоит в браке с Мирзамедовым Э. При этом Сматова А.А. не знала о заключении вышеуказанных договора займа, договоров залога и дополнительных соглашений к ним, своего согласия на их заключение не давала.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года исковые требования Сухининой А.С. к Мирзамедову Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взысканы с Мирзамедова Э. в пользу Сухининой А.С. задолженность по договору займа от 28 января 2019 года в размере 400000 руб, задолженность по договору займа по дополнительному соглашению от 05 апреля 2019 года в размере 500000 руб, проценты на сумму долга по договору займа за период с 29 марта 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 278400 руб, проценты на сумму долга по дополнительному соглашению к договору займа за период с 05 апреля 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 352750 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа по состоянию на 02 июля 2020 года в размере 40000 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору займа по состоянию на 02 июля 2020 года в размере 45000 руб.

Взысканы с Мирзамедова Э. в пользу Сухининой А.С. проценты за пользование займом из расчета 4, 5% в месяц от суммы займа 900000 руб. за период с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Взыскана с Мирзамедова Э. в пользу Сухининой А.С. неустойка за просрочку возврата займа из расчета 1% в день от суммы долга 900000 руб. за период с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Взысканы с Мирзамедова Э. в пользу Сухининой А.С. денежные средства в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 2682, 99 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 июля 2020 года по день исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы в размере 50000 руб.

Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1523 кв.м. +/- 27 кв.м, расположенный в г. Среднеуральске Свердловской области, в районе "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимость в размере 300000 руб, а также на жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты", общей проектной площадью 168 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости в размере 900000 руб.

Взысканы с Мирзамедова Э. в пользу Сухининой А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20919, 16 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сухининой А.С. отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сматовой А.А. к Сухининой А.С, Мирзамедову Э. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества, договора залога земельного участка, дополнительного соглашения к договору залога, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сматовой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сматова А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Сухинина А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судами установлено, что 28 января 2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 400000 руб, на срок 6 месяцев с взиманием за пользование займом процентов первый месяц 4, 5% в месяц от суммы займа (18000 руб.), второй месяц 4, 5% в месяц, третий месяц 4, 5% в месяц, начиная с четвертого по шестой месяц процент увеличивается до 5% в месяц и сумма будет составлять 20000 руб. в месяц. 05 апреля 2019 года Сухинина А.С. (займодавец) и Мирзамедов Э. (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору займа от 28 января 2019 года, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 500000 руб, на срок 12 месяцев с взиманием за пользование займом процентов первый месяц 4, 5% в месяц от суммы займа (22500 руб.), второй месяц 4, 5% в месяц, третий месяц 4, 5% в месяц, четвертый и пятый месяц 4, 5% в месяц, начиная с шестого по двенадцатый месяц процент увеличивается до 5% в месяц и сумма будет составлять 25000 руб. в месяц.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, дополнительному соглашению к договору займа ответчик передал в залог истцу объекты недвижимости - земельный участок, площадью 1 523 кв.м +/- 27 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" а также жилой дом, общей проектной площадью 168 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Договоры залога зарегистрированы в ЕГРН.

Сторонами при заключении договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договоров залога указанное недвижимое имущество оценено по взаимному согласию, в частности, стоимость земельного участка определена в размере 300000 руб, стоимость жилого дома в размере 900000 руб.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание буквальное содержание договора и дополнительного соглашения, пришел к выводу, что истец выполнила свои обязательства по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа, предоставила ответчику денежные средства в размере 900000 руб. До настоящего времени сумма задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа в размере 900000 руб. ответчиком не погашена, проценты за пользование суммой займа оплачены в размере 36000 руб, остальные проценты не выплачены. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком суду не представлено. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору займа, суд нашел исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными в части с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая Сматовой А.А. в удовлетворении ее иска, районный суд исходил из того, что доказательств, что спорные сделки совершены недобросовестно, исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, в частности, Сматовой А.А, не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении правами Мирзамедовым Э. и Сматовой А.А, поскольку при заключении сделок Мирзамедов Э. предоставил паспорт иностранного гражданина, в котором отсутствовала отметка о регистрации брака, сам ответчик указал, что в браке не состоит и на момент приобретения в собственность предмета залога не состоял, согласие супруга на распоряжение имуществом не требуется. Доказательств того, что ответчик ставил в известность истца о том, что спорный земельный участок и жилой дом являются общей совместной собственностью супругов, в материалы дела не представлено. При заключении договоров займа, залога и дополнительных соглашений к ним, были представлены документы на спорные объекты недвижимости, из которых следовало, что собственником земельного участка и жилого дома является именно заемщик Мирзамедов Э. При этом, суд первой инстанции также указал, что Сматова А.А, действуя недобросовестно, пыталась совершить сделку, направленную на отчуждение спорного имущества после подачи Сухининой А.С. настоящего иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Также следует отметить, что Мирзамедов Э. 19 февраля 2020 года выдал "данные изъяты" (мать Сматовой Асель) нотариальную доверенность на право, в том числе продажи заложенного недвижимого имущества (т. 2, л.д. 149-150).

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нарушении прав Сматовой А.А, поскольку распоряжение совместно нажитым имуществом осуществлено в отсутствие данного ею нотариального согласия, отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки Мирзамедов Э. состоял в браке с Сматовой А.А.

Как указано выше в момент совершения сделки как займодавцу, так и регистрирующему договор залога органу представлен паспорт иностранного гражданина, в котором отсутствовала отметка о регистрации брака, сам ответчик указал, что в браке не состоит и на момент приобретения в собственность предмета залога не состоял, согласие супруга на распоряжение имуществом не требуется.

Регистрирующий орган в отсутствие какой-либо возможности проверить достоверность сведений зарегистрировал сделку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1830-О, от 24 декабря 2013 года N 2076-О, от 23 апреля 2013 года N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование встречного иска Сматова А.А. ссылалась на то, что в требуемой законом нотариальной форме не давала своего согласия супругу на передачу в залог совместно нажитой квартиры.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что действия Мирзамедова Э. и Сматовой А.А. свидетельствуют об их недобросовестном поведении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Сматовой А.А, суд исходил из недоказанности Сматовой А.А. того обстоятельства, что Сухинина А.С. знала или заведомо должна была знать о наличии супруги у Мирзамедова Э. и о ее несогласии на совершение сделки с учетом установленного судом факта злоупотребления правами Мирзамедова Э. и Сматовой А.А.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов - 4, 5% в месяц с учетом конкретных обстоятельств дела не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки за период с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, является не состоятельным исходя из следующего.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время) расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент вынесения решения расчета размера неустойки не существует, конкретная сумма неустойки не определена, поскольку ее размер зависит от длительности не исполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, в связи с чем снизить размер такой неустойки не представляется возможным.

Таким образом, вышеназванные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сматовой Асель Айтпаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи