Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17309/2021[88-17367/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-977-2804/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Григорьевой Ирине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Григорьевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 48 800 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 1 664 рубля, указав, что 06 сентября 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пуртова В.Д. Hyundai Santa Fe причинены механические повреждения. Документы были оформлены без вызова сотрудников ГИБДД, по Европротоколу. Гражданская ответственность Григорьевой И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения 48 800 рублей. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанная сумма подлежит взысканию с Григорьевой И.В, поскольку последняя не представила принадлежащий ей автомобиль на осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на непредставление Григорьевой И.В. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок, в связи с чем у нее возникла обязанность возмещения ущерба страховщику на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 06 сентября 2020 года по вине водителя Григорьевой И.В, управлявшей автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Пуртова В.Д, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Григорьевой И.В, как и гражданская ответственность второго участника, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

08 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля Hyundai Santa Fe, по результатам которого составлено экспертное заключение.

10 сентября 2020 года страховой компанией в адрес Григорьевой И.В. направлено требование о предоставлении автомобиля Mitsubishi для осмотра, которое последней не исполнено.

11 сентября 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Пуртовым В.Д. заключено соглашение о размере страхового возмещения 48 800 рублей, после чего 17 сентября 2020 года страховщиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" указало на непредставление Григорьевой И.В. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, мировой судья исходил из отсутствия доказательств того, что направленное страховщиком в адрес Григорьевой И.В. уведомление не получено ею по обстоятельствам, зависящим от нее. При этом, учитывая посещение Григорьевой И.В. филиала ПАО СК "Росгосстрах" 09 сентября 2020 года, мировой судья отметил, что сотрудниками страховой компании мер по уведомлению ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр не предпринято, в связи с чем признал доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Григорьевой И.В. положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Григорьевой И.В. положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как верно указал мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, представленные истцом в материалы дела документы не указывают на надлежащее уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, поскольку возврат страховщику почтового отправления по иным обстоятельствам не свидетельствует об уклонении Григорьевой И.В. от получения уведомления или не проживании последней по указанному адресу. При этом, каких-либо иных возможных мер, направленных на уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, ПАО СК "Росгосстрах" не предпринято.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Пуртова В.Д, в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2020 года. Каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья