Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17329/2021[88-17756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-406/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Казанцеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Казанцева Сергея Александровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "АСВ") обратилось в суд с иском к Казанцеву С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 19 июня 2019 года по 25 июня 2020 года в общей сумме 91850 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 мая 2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и Казанцевым С.А. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" в электронном виде, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб. сроком на 10 дней. Договор займа подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии от 25 июня 2020 года право требования задолженности по вышеуказанному договору займа, образовавшейся за период с 19 июня 2019 года по 25 июня 2020 года, перешло к ООО "АСВ".

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года взысканы с Казанцева С.А. в пользу ООО "АСВ" задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 26 мая 2019 года за период с 19 июня 2019 года по 25 июня 2020 года в общей сумме 91850 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2955, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казанцева С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и Казанцевым С.А. в электронном виде в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" на сумму 30000 руб. сроком на 10 дней, под 547, 5 % годовых.

На основании договора уступки требований (цессии) от 25 июня 2020 года права кредитора-цедента по вышеуказанному договору микрозайма перешли к цессионарию ООО "АСВ".

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 19 июня 2019 года по 25 июня 2020 года задолженность Казанцева С.А. составила 91 850 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 23028, 50 руб, сумма задолженности по процентам - 66581, 66 руб, задолженность по пеням - 2239, 84 руб.

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору займа ответчиком надлежащим образом не производилось, руководствуясь ст. 160, 309, 310, 319, 382, 384, 388, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО "АСВ" с ответчика в судебном порядке. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что он не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с требованиями процессуального законодательства и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Утверждения, приведенные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, в том числе, довод о неподтвержденности получения ответчиком банковской карты и предоставления ему банком денежных средств, довод о том, что банком не доказан факт заключения договора о кредитной карте, а также иные доводы в целом сводятся к несогласию с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, противоречат материалам дела, повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе, и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия у Казанцева С.А. задолженности по кредитному договору.

Исполнение заимодавцем обязательства по договору займа о перечислении денежных средств заемщику подтверждено, в том числе, отчетом по кредитной карте (л.д. 35), из которого усматривается, что Казанцев С.А. воспользовался предоставленным ему кредитом и производил его погашение.

Юридически значимыми обстоятельствами, от которых зависело правильное разрешение настоящего спора, являлись, в частности, установление того факта, был ли заключен договор займа между кредитором-цедентом и Казанцевым С.А, а также установление факта надлежащего либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года. В этой связи довод о том, что в деле не указан полный номер банковской карты, также подлежит отклонению как не имеющий правовое значение при рассмотрении данного спора.

Эти и иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с требованиями процессуального закона не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений либо неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи