Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17339/2021[88-17994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1607/2021 по иску Мельникова Виталия Александровича к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным увольнение по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам АО "ТОДЭП", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2020 г. по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 2 249, 41 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с АО "Трасса" с 25 октября 2017 г..по 15 декабря 2020 г, первоначально занимал должность советника, с 1 ноября 2018 г..был переведен на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, заработная плата составляла 56 279, 48 руб. Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области N 0668/12 от 7 сентября 2020 г..принято решение реорганизовать АО "Трасса" путем присоединения его к АО "ТОДЭП". 17 сентября 2020 г..истцу вручено уведомление о предстоящей реорганизации АО "Трасса", в результате реорганизации наименование места работы истца изменится на ДРСУ-1 АО "ТОДЭП". В случае отказа истца от продолжения работы трудовой договор будет прекращен на основании пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не отказывался от продолжения работы в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП". 14 октября 2020 г..истцу было вручено предложение N 8 от 12 октября 2020 г..о дальнейшей работе в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП", продолжить работу предлагалось путем увольнения переводом в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП", где будет заключен новый трудовой договор с новыми условиями труда, по которому истец будет принят на должность ведущего специалиста планово-производственного отдела с должностным окладом в размере 21 400 руб. В случае отказа продолжить работу на новых условиях работник будет уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец отказался подписывать данное предложение, поскольку не был согласен с его условиями, существенно понижающими его в должности и уменьшением размера заработной платы, предложил уволить его по собственному желанию с выплатой трех месячных окладов как по сокращению численности или штата работников, на что получил отказ. 15 декабря 2020 г..трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией. Считал увольнение по данному основанию незаконным, поскольку выразил согласие на продолжение работы после реорганизации АО "Трасса". В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мельникову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 июня 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным увольнение Мельникова В.А. по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации. Мельников В.А. восстановлен на работе в АО "ТОДЭП" в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам АО "Трасса" с 16 декабря 2020 г. Взысканы с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2020 г. по 7 июня 2021 г. в размере 256 432 руб. 74 коп, компенсация морального вреда - 3 000 руб, а также государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 6 064 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик АО "ТОДЭП" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела Мельников В.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Трасса" с 25 октября 2017 г. по 15 декабря 2020 г, первоначально занимал должность советника, а с 1 ноября 2018 г. был переведен на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, заработная плата составляла 56 279, 48 руб.

Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области N 0668/12 от 7 сентября 2020 г. принято решение о реорганизации АО "Трасса" путем присоединения к АО "ТОДЭП".

17 сентября 2020 г. истцу вручено уведомление о предстоящей реорганизации АО "Трасса", где указано, что в результате реорганизации наименование места его работы изменится на ДРСУ-1 АО "ТОДЭП", в случае его отказа от продолжения работы в АО "Трасса" в связи с его реорганизацией, трудовой договор будет прекращен на основании пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец согласился продолжить работу в АО "ТОДЭП".

14 октября 2020 г. истцу было вручено предложение N 4 от 12 октября 2020 г. о дальнейшей работе в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП", работу предложено продолжить путем увольнения переводом в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП", где с ним будет заключен новый трудовой договор с новыми условиями труда. Также указано, что в связи с утвержденным 12 октября 2020 г. новым штатным расписанием работников ДРСУ-1 АО "ТОДЭП" с 13 октября 2020 г. для истца вводятся следующие изменения: он будет принят на должность ведущего специалиста планово-производственного отдела с должностным окладом в размере 21 400 руб. Разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП" истец будет уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец отказался подписывать данное предложение, поскольку не согласился с изменением условий труда, определенных в трудовой договоре, существенно понижающими его в должности и уменьшением размера заработной платы.

14 октября 2020 г. работодатель составил акт об отказе истца от предложения дальнейшей работы в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП".

15 декабря 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, о чем издан приказ N 75-ОК от 25 декабря 2020 г.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 января 2021 г. следует, что АО "Трасса" прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к АО "ТОДЭП" 25 декабря 2020 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора при смене собственника имущества организации с заместителем руководителя прямо предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 77, частями 5 и 6 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец не отказывался от работы в реорганизованном предприятии ДРСУ-1 АО "ТОДЭП", в связи с чем признал незаконным увольнение истца по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Мельникова В.А. на работе в АО "ТОДЭП" в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам АО "Трасса" с 16 декабря 2020 г, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2020 г. по 7 июня 2021 г. в размере 256 432 руб. 74 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Мельникова В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с АО "ТОДЭП" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 064 руб. 33 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом в части признания незаконным увольнения истца, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Мельникова В.А. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истолкованы и применены правильно.

Установив, что истец не отказывался от продолжения работы в реорганизованном предприятии АО "ТОДЭП", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы АО "ТОДЭП" о незаконности восстановления истца на работе заместителем генерального директора по экономике и финансам АО "Трасса", прекратившем свою деятельность 25 декабря 2020 г.

Как следует из апелляционного определения, установив, что на момент вынесения решения о восстановлении истца на работе АО "Трасса" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с присоединением к АО "ТОДЭП", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении Мельникова В.А. на работе заместителем генерального директора по экономике и финансам АО "Трасса", что противоречит положениям абзаца первого статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной жалобы установлены, однако судебной инстанцией неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным изменить апелляционное определение, исключив из него указание на место восстановления Мельникова В.А. на работе - АО "Трасса".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 июня 2021 г. изменить, исключив из апелляционного определения указание на место восстановления Мельникова Виталия Александровича на работе - АО "Трасса".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" - в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи