Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17431/2021[88-17744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-74/2021 по иску Сутягинского Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспател" о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экспател" к Сутягинскому Михаилу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" о признании ничтожным договора займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспател" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "Экспател" - Братусева И.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сутягинского М.А. - Лучинского А.П, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сутягинский М.А. обратился в суд с иском к ООО "Тюменьстальмост", ООО "Экспател" о взыскании солидарно суммы займа в размере 50000000 руб.; процентов на сумму займа в размере 12671143, 05 руб. за период с 22 января 2019 года по 04 марта 2021 года; процентов, начисленных на сумму займа по ставке 12 % годовых, начиная с 05 марта 2021 года по день фактического возврата суммы займа; неустойки 26414695, 76 руб. за просрочку уплаты процентов и просрочку возврата суммы займа за период с 01 апреля 2019 года по 04 марта 2021 года; неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 05 марта 2021 года по день фактического возврата суммы займа и уплаты процентов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований указано, что 21 января 2019 года между Сутягинским М.А. (заимодавец) и ООО "Тюменьстальмост" (заемщик) заключен договор займа N 1 на сумму 50000000 руб, под 12 % годовых, сроком до 25 декабря 2019 года. В соответствии с договором поручительства N 1 от 21 января 2019 года поручитель ООО "Экспател" обязался отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору. Однако обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ООО "Тюменьстальмост" надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО "Экспател" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Сутягинскому М.А, ООО "Металлические конструкции" о признании ничтожным договора займа N 1 от 21 января 2019 года, заключенного между Сутягинским М.А. и ООО "Металлические конструкции" (ранее - ООО "Тюменьстальмост").

В обоснование указано, что 22 января 2019 года на расчетный счет ООО "Металлические конструкции" от АО "ГК "Титан" перечислены денежные средства в размере 50000000 руб, в назначении платежа указано: "денежные средства за Сутягинского М.А." Согласно выписке из ЕГРЮЛ Сутягинский М.А. является акционером АО "ГК "Титан". Полагает, что ввиду аффилированности Сутягинского М.А. и АО "ГК "Титан" договор займа N 1 от 21 января 2019 г. имеет признаки притворной сделки и в реальности имеют место денежные отношения между АО "ГК "Титан" и ООО "Металлические конструкции". Кроме того, в настоящее время ООО "Металлические конструкции" является банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08 февраля 2021 года исковое заявление Сутягинского М.А. в части требований к ООО "Тюменьстальмост" о взыскании солидарно суммы займа, процентов, неустойки оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 230-233).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года исковое заявление Сутягинского М.А. удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Экспател" в пользу Сутягинского М.А. сумма займа в размере 50000000 руб, проценты 12671143, 05 руб, неустойка 10000000 руб, государственная пошлина 60000 руб. Взысканы с ООО "Экспател" в пользу Сутягинского М.А. договорные проценты, начисленные на сумму займа 50000000 руб. из расчета 12% годовых начиная с 05 марта 2021 года по день фактического погашения суммы займа. Взыскана с ООО "Экспател" в пользу Сутягинского М.А. договорная неустойка, начисленная на сумму займа и проценты в размере 62671143, 05 руб. из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 05 марта 2021 года по день фактического погашения суммы займа и уплаты процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований ООО "Экспател" к Сутягинскому М.А, ООО "Металлические конструкции" о признании ничтожным договора займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экспател" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Сутягинский М.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Судами установлено, что 21 января 2019 года между Сутягинским М.А. (займодавец) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (заемщик) был заключен договор займа N 1 на сумму 50000000 руб, сроком до 25 декабря 2019 года под 12 % годовых (том 1 л.д. 12-15).

21 января 2019 года между Сутягинским М.А. и ООО "Экспател" в лице директора Овсянникова В.В. был заключен договор поручительства N 1 к договору займа N1 от 21 января 2019 года, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение ООО "Тюменьстальмост" обязательств в полном объеме, а именно - за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки (том 1 л.д. 21-24).

22 января 2019 года третьим лицом АО "ГК "Титан" за Сутягинского М.А. по договору займа 1 от 21 января 2019 года по заявлению Сутягинского М.А. ООО "Тюменьстальмост" была перечислена денежная сумма в размере 50000000 рублей (том 1 л.д. 16).

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1154/2020 от 26 октября 2020 года в рамках дела о признании ООО "Тюменьстальмост" несостоятельным (банкротом) требования Сутягинского М.А. в размере 68557741, 97 руб, из которых 50000000 руб. основной долг, 8294093, 87 руб. проценты, начисленных на сумму займа, 10263648, 10 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Тюменьстальмост".

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 170, 309, 310, 361, 363, 425, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку факт заключения договора займа и договора поручительства подтверждается материалами дела, сумма займа заемщиком в срок не возвращена, заемщик является несостоятельным (банкротом), то требования истца к поручителю подлежат удовлетворению. Размер предъявленной к взысканию неустойки судом был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 10000000 руб.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, поскольку относимых и допустимых доказательств притворности договора займа, равно как и признаков злоупотребления правом, истцом по встречному иску представлено не было.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, 12 октября 2020 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу А40-89116/20-100-654, которым в удовлетворении требований Нечаева А.С. о признании недействительным договора поручительства N1 от 21 января 2019 года, заключенного между Сутягинским М.А. и ООО "Слава МРСК Северо-Запада" (ООО "Экспател") отказано. Арбитражный суд указал, что факт исполнения обязанности по предоставлению займа третьим лицом не влияет на существо заемного отношения и не влечет недействительность договора; факт получения суммы займа заемщиком является бесспорным, поскольку перечисление подтверждено банковскими документами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что в случае заключения притворной сделки денежные средства должны быть фактически переданы с целью прикрыть иную сделку. Однако ответчик (истец по встречному иску) не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств притворности договора займа, как и не представил доказательств наличия намерения причинения вреда поручителю ООО "Экспател" при заключении договора займа.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что размер требований к поручителю определяется исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, признается несостоятельным.

Как следует из абзаца третьего п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" такое правило применяется при заявлении требований в деле о банкротстве должника. По смыслу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски должника, в том числе связанные с банкротством последнего. Поскольку в отношении поручителя на момент рассмотрения данного спора процедура банкротства возбуждена не была, то положения п. 51 указанного Постановления Пленума применению не подлежат (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года).

Этот и другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о недостаточном уменьшении размера неустойки, об аффилированности Сутягинского М.А. и ООО "ГК "Титан", как основания для признания сделки ничтожной, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспател" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи