Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17452/2021[88-17777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-213/2021 по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Стребкову Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Стребкова Романа Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к Стребкову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1155163, 68 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 6059, 88 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 04 июля 2019 года ОАО "МРСК Урала" было выявлено на объекте по адресу "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Стребкову Р.В, незаконное потребление электрической энергии - самовольное включение электроустановки, эксплуатации без разрешения сетевой организации. В ходе проверки было установлено, что объект подключен к сетям ОАО "МРСК Урала" самостоятельно, договор электропотребления у ответчика отсутствует, процедура технологического присоединения не производилась. Ответчику было направлено уведомление для составлении акта, ответчик уведомление получил, но на составление акта не явился, в связи с чем акт был составлен в отсутствии ответчика. 16 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности согласно составленному акту, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года взысканы со Стребкова Р.В. в пользу ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" неосновательное обогащение в сумме 1155163, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 5996, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14006 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стребкова Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стребков Р.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Ссылается на то, что акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии составлен с нарушениям ряда норм, не соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 Указывает также на противоречивость сведений, отраженных в указанном акте. Утверждает, что формальный подход к оценке доказательств, допущенный судом, привел к необоснованному возложению на него, как на потребителя, платы за фактически не потребленную им электроэнергию и, как следствие, неосновательному обогащению сетевой организации. Указывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 Обзора судебной практики N 2 (2021), при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление электрической энергии. Полагает, что не соблюдены соответствующие требования к процедуре проведения такой проверки и порядку фиксации ее результатов. В этой связи указывает, что как акт проверки N 6953 от 04 июля 2019 года, так и акт бездоговорного потребления N 50 от 13 января 2020 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В письменных возражениях ОАО "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Стребкова Р.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2019 года работником ОАО "МРСК Урала" был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком Стребковым Р.В. электрической энергии путём самостоятельного включения электроустановки, эксплуатации без разрешения сетевой организации по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (участок принадлежит на праве собственности ответчику Стребкову Р.В.).

В акте от 04 июля 2019 года N 6953 проверки (замены) 1-фазного (3-фазного) электросчетчика, а также на фотоматериалах зафиксирован строящийся объект - жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", объект подключен к сетям ОАО "МРСК Урала" от ближайшей опоры ВЛ-0, 4 кВ (ТП-6735) самонесущим изолированным проводом 4*16 (находящимся под напряжением) через коммутационный аппарат, расположенный в ЩР (распределительном щите) на указанной опоре, в котором установлен прибор учета.

В распределительном щите рядом с коммутационным аппаратом расположены две розетки, при этом в одну из них вставлена вилка удлинителя, который ведет внутрь строящегося дома, что также следует из фотоматериалов. При этом, факт наличия напряжения и тока и, соответственно, наличие подключенного к удлинителю электрооборудования подтверждается произведенными замерами, которые зафиксированы как в Акте неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 13 января 2020 года N 50, так и в Акте N 6953 от 04 июля 2019 года проверки (замены) электросчетчика (для физических лиц) (п. 7, 8).

04 июля 2019 года актом N 26 неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) было зафиксировано, что по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", обнаружено нарушение порядка учета электроэнергии, выраженного в самовольном подключении к сетям ОАО "МРСК Урала" без прохождения процедуры технологического присоединения, при этом ответчик на составлении акта не присутствовал.

09 июля 2019 года в ОАО "МРСК Урала" от Стребкова Р.В. поступила заявка на технологическое присоединение в связи с новым строительством по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

23 июля 2019 года между ОАО "МРСК Урала" и Стребковым Р.В. заключен договор N 4300060756 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

12 ноября 2019 года составлен акт об осуществлении технологического присоединения N 43-АТП-11037/1165 ВРЭС, Стребкову Р.В. присоединена точка питания ПС 110/10 Кочкино, РП-39, КВЛ 10 кВ Зерноток, ТП-6735, ВРЭС, точка присоединения ближайшая опора N2 ВЛ 0, 4 кВ Соколова, уровень напряжения 0, 4кВ, максимальная мощность 15Квт.

16 декабря 2019 года ответчику Стребкову Р.В. было направлено уведомление о составлении акта бездоговорного потребления энергии на 13 января 2020 года с указанием места, куда необходимо прибыть, однако ответчик на составление акта не явился, извещен надлежащим образом, уведомление получил 31 декабря 2019 года.

13 января 2020 года актом N 50 неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) было зафиксировано, что по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") в ходе проведения проверки 04 июля 2019 года обнаружено нарушение потребителем Стребковым Р.В. порядка учета электроэнергии, выраженного в самовольном подключении к сетям ОАО "МРСК Урала", без прохождения процедуры технологического присоединения, при этом ответчик на составлении акта N 50 не присутствовал.

11 марта 2020 года ОАО "МРСК Урала" в адрес Стребкова Р.В. была направлена претензия по факту проведенной проверки и составленного акта N 50 и счет на оплату N "данные изъяты", Стребкову Р.В. предложено оплатить денежные средства в размере 1 155 163, 68 рублей за неучтенную потребленную электроэнергию за период с 03 июля 2018 года по 04 июля 2019 года, из расчета незаконно потребленной электроэнергии 390258 кВт/ч.

Претензия ОАО "МРСК Урала", полученная ответчиком Стребковым Р.В. 19 марта 2020 года, оставлена без удовлетворения.

22 июля 2020 года ответчику Стребкову Р.В. направлено письмо (уведомление) о том, что комиссией производственного отделения Пермские городские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" принято решение об аннулировании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 04 июля 2019 года N 26, составленного в отношении Стребкова Р.В.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ОАО "МРСК Урала" к Стребкову Р.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539, 543, 438, 1102, 1105, 401, 162, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 28, 34, 38, 39, 84, 177, 178, 189, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал документально подтвержденным факт бездоговорного потребления ответчиком Стребковым Р.В. электроэнергии и правильным произведенный истцом ОАО "МРСК Урала" расчет стоимости энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что акт N 50 от 13 января 2020 года составлен в его отсутствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку о месте и времени составления указанного акта Стребков Р.В. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 15-16).

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений. В настоящем деле Стребков Р.В. таких доказательств суду не представил, а из материалов дела достоверно следует, что договор электроснабжения в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику и фактически подключенного к электрическим сетям, не заключался. Указанные в акте N 50 от 13 января 2020 года сведения документально не опровергнуты и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства, что в спорный период велся учет потребляемой электроэнергии, и ответчик ее оплачивал.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стребкова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи