Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17508/2021[88-17927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2092/2020 по иску Багомановой Анастасии Евгеньевны к Семеновой Ксении Олеговне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Багомановой Анастасии Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, Багоманову А.Е, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Багоманова А.Е. обратилась в суд с иском к Семеновой К.О. о компенсации морального вреда в размере 626 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 6 октября 2019 г. в 19 часов 20 минут на 31 км автодороги Бишкиль - Варламово в Челябинской области водитель Семенова К.О, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажиру автомобиля Ситроен С4, причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2021 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2021 г. об исправлении описки, с Семеновой К.О. в пользу Багомановой А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 г. решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 октября 2020 г. изменено. Взыскана с Семеновой К.О. в пользу Багомановой А.Е. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багомановой А.Е. - без удовлетворения. Решение суда в части взыскания с Семеновой К.О. в пользу Багомановой А.Е. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. определено не приводить в исполнение.

В кассационной жалобе Багоманова А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела гражданского дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 г. установлено, что Семенова К.О, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", 6 октября 2019 г. в 19 часов 20 минут на 31 км автодороги Бишкиль - Варламово в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила съезд в левый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Багоманова А.Е. получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 116 от 4 марта 2020 г. у Багомановой А.Е. имели место следующие телесные повреждения: "данные изъяты" Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, привело к длительному расстройству здоровья (более 21 дня) и расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Из представленной медицинской документации Багомановой А.Е. следует, что ей была проведена 9 октября 2019 г. операция: "данные изъяты", с 15 октября 2019 г по 24 ноября 2019 г. она находилась на амбулаторном лечении у травматолога и невролога, произошла миграция фиксатора, направлена на стационарное лечение, на котором находилась в травматологическом отделении с 25 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. с диагнозом: "данные изъяты", 27 ноября 2019 г проведена операция: "данные изъяты" с 31 ноября 2019 г по 7 февраля 2020 г. Лист нетрудоспособности с 7 октября 2019 г. по 7 февраля 2020 г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что травмы истцу причинены виновными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных Багомановой А.Е. телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, материальное положение Семеновой К.О.

Проверяя законность и обоснованность решения, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Багомановой А.Е. суммы компенсации морального вреда, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда Багомановой А.Е, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным Багомановой А.Е. вредом здоровью, характер и тяжесть телесных повреждений, степень причиненных ей нравственных и физических страданий, наступивших последствий, а также требования разумности и справедливости, увеличила подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию причиненных нравственных страданий до 250 000 руб.

Делая вывод о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и возражениям ответчика по существу заявленных требований.

Так, судом признаны несостоятельными доводы Семеновой К.О. о том, что Багоманова А.Е. не была пристегнута ремнем безопасности, что и повлекло причинения вреда ее здоровью, поскольку в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Материалы дела не содержат доказательств того, что Семенова К.О. выполнила указанные требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Багомановой А.Е. о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с размером определенной к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багомановой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи