Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17523/2021[88-17880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1743/2021 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" об устранении нарушений природоохранного законодательства

по кассационной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения прокурора Кустикова А.Г, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - Абрамова К.В, возражавшего против удовлетворения требований, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранный прокурор обратился в суд с иском к АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - Акционерное общество), в котором было заявлены требования:

обязать Акционерное общество разработать проект рекультивации земель на территории лесного фонда площадью 0, 1068 га в выделе 50, 51 квартала 492 Радужнинского участкового лесничества, Аганского территориального отдела - лесничества Нижневартовского района;

обязать ответчика восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, площадью 0, 1068 га в отношении указанного земельного участка;

взыскать с Акционерного общества вред, причиненный почвам указанного земельного участка, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью в размере 1 353 862 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой была проведена проверка на основании поступивших материалов Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры (далее - Служба по контрою и надзору в сфере охраны окружающей среды) о нефтезагрязнении земель лесного фонда по вине Акционерного общества в результате аварии на Ван-Ёганском месторождении, поскольку установлен факт размещения химических веществ на площади 0, 1068 га, в пробах почв концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели более чем в 26 раз. Ответчик проект рекультивации указанных нефтезагрязненных лесных участков не разработал и не приступил к работам по рекультивации. Бездействие Акционерного общества мер создает угрозу возникновения пожаров в лесах на загрязненной нефтью территории, приводит к деградации почв и наносит необратимый вред объектам экологической системы на территории лесного фонда.

Кроме рекультивации нарушенного участка, Акционерное общество как причинитель вреда обязано возместить причиненный ущерб в денежной форме, рассчитанный в соответствии с действующими таксами и методиками. Согласно расчету, произведенному Природнадзором Югры, размер вреда, причиненного почвам в результате нефтезагрязнения, на вышеуказанном участке лесного фонда составил 1 353 862 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Служба по контрою и надзору в сфере охраны окружающей среды, а также Аганское лесничество (Радужнинское участковое лесничество), представители которых поддержали требования.

В связи с тем, что Акционерное общество добровольно перечислило денежные средства в размере 1 363 862 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного почвам леса, прокурор отказался от иска в данной части. Отказ был принят и определением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 21.04.2021 было прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскания с Акционерного общества 1 353 862 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 21.04.2021 исковые требования в оставшейся части были удовлетворены и на Акционерное общество была возложена обязанность разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка на основании проекта согласно предъявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 10.08.2021 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора ХМАО - Югры и в кассационной жалобе Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационного представления и кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора и возложил на Акционерное общество обязанность как разработать проект рекультивации земельного участка лесного фонда, так и провести рекультивацию данного участка, поскольку Акционерное общество, виновное в причинении вреда почве вследствие разлива нефтепродуктов, не выполнило данные мероприятия, тогда как оно обязано их выполнить самостоятельно в силу ст. 50.7, ст. 51 Лесного кодекса, ст. 13.3 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на Акционерное общество указанных обязанностей, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что к Акционерному обществу применена двойная мера ответственности, поскольку на ответчика возложена обязанность возмещению вреда в натуре, несмотря на возмещение ответчиком этого вреда путём уплаты денежной компенсации в заявленном истцом размере - 1 353 862 руб, тогда как указанный размер ущерба является полным для восстановления почвы земли, что следует из претензии N 312-ЛН Природнадзора Югры.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из положения п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" допускают возмещение вреда, причиненного окружающей среде, как в денежной форме, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение вреда, причиненного окружающей среде").

Также суд учёл правовую позицию Верховного Суда РФ о недопустимости двойной ответственности, приведенную в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2021 г, N 1, В кассационном представлении и.о. прокурора ХМАО - Югры ссылается на то, что при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного лесу, необходимо учитывать, что лес является комплексной экологической системой, восстановление которой невозможно только посредством взыскания ущерба в денежной форме одному из объектов, поскольку подлежит возмещению ущерб, причиненный всем объектам, в том числе почве, обязанность по рекультивации которой предусмотрена п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации; целью ответственности за причинение вреда окружающей среде должно являться полное восстановление окружающей среды; при этом судом не выяснялся вопрос о возможности и целесообразности проведения рекультивации, не представлены доказательств невозможности такой рекультивации.

В кассационной жалобе Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры приводит аналогичные доводы, ссылается на несостоятельность ссылки на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости двойной меры ответственности за причинение вреда окружающей среде, поскольку по настоящему делу заявлены требования о возмещении вреда не только почве, но и другим элементам такой экологической системы как лес, подвергшемуся негативному воздействию, возмещение которого не может исчерпываться только взысканием денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, при этом нормы права применены правильно.

Так, лес является комплексной экологической системой (ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации).

В состав данной экологической системы включены почвенный покров, на котором находится растительный мир и животный мир. Действиями ответчика, в результате которого произошёл разлив нефтепродуктов на земельном участке, причиняется вред не только почве, но и другим элементам экологической системы.

По настоящему делу предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного почве леса, при этом ответчик посредством выплаты денежной суммы, определенной в установленном порядке, возместил вред, причиненный его действиям почве леса. При этом прокурором не были заявлены требования о возмещении вреда другим компонентам леса.

Согласно ч. 3 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Вопрос о возмещении вреда лесу как экологической системе подлежит разрешению с учётом Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (далее - Особенности возмещения вреда лесам).

Возмещение вреда, причиненного животному миру производится в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Таким образом, размер причиненного вреда по делу об экологическом нарушении подлежащий возмещению в денежной форме, подлежит исчислению для каждого из элементов экологической системы самостоятельно.

Так, Приложением N 1 к Особенностям возмещения вреда лесам утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается.

Приложением N 2 к Особенностям возмещения вреда лесам утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается.

Приложением N 3 к Особенностям возмещения вреда лесам утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям (далее - Приложение N 3).

При уничтожении или порче почвы лесов исчисление размера вреда производится в соответствии с п. 6 Приложения N 3 к Особенностям возмещения вреда лесам.

Из содержания претензии N 312-ЛН Природнадзора Югры и соответствующего расчёта размера вреда, на который сослался прокурор при предъявлении иска, по настоящему делу предъявлен к возмещению вред, причиненный почве.

Приложением N 4 к Особенностям возмещения вреда лесам утверждена Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Из п. 12 указанной Методики следует, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Согласно п. 13 этой же Методики расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в п. 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному п. 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным ч. 4 ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в п. 12 настоящей методики.

Положения п. 13 Методики соответствуют п. 2.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которому при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, лицо, виновное в причинении вреда лесу и заинтересованное в том, чтобы при определении размера вреда в денежной форме из данного размера была исключена стоимость работ по рекультивации, обязано выполнить работы по рекультивации в соответствии порядком проведения такой рекультивации с учётом возможных особенностей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение вреда, причиненного окружающей среде" следует, что в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Вместе с тем, по делу не были установлены обстоятельства, из которых возможно сделать вывод о том, что даже при исполнении в натуре обязательства по возмещению вреда посредством рекультивации почвы, данный вред не будет возмещен, вследствие чего он подлежит возмещению в полном объёме в денежной форме.

Доводы как кассационного представления, так и кассационной жалобы сводятся к тому, что ответственность в денежной форме за вред лесу как экологической системе носит штрафной характер и подлежит взысканию сверх возмещения вреда в натуре. Вместе с тем, положения ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", возлагающей обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, являющиеся специальными для общих положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, не содержат указаний на штрафной характер гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно учёл правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости двойной гражданско-правовой ответственности, приведенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2021 г, N 1

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представление исполняющего обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи