Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17543/2021[88-18302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-312/2021 по иску Герасимовой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазИнжиниринг" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "Стройгазинжиниринг" - Локтевой Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройгазинжиниринг" о взыскании денежных средств в размере 129057 руб, неустойки за период с 07 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года 74853, 06 руб, неустойки за период с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в полном объеме в размере 645, 29 руб. за каждый день просрочки, штрафа.

В обоснование требований указала, что 07 июня 2020 года произвела ответчику оплату строительных материалов на основании счета на оплату N 386 на сумму 129057 руб, однако в оговоренный срок поставка товара не была произведена. Досудебная претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Герасимовой Л.А. отказано. Взысканы с Герасимовой Л.А. в пользу юридического лица расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с ООО "Стройгазинжиниринг" в пользу Герасимовой Л.А. денежные средства в размере 129057 руб, неустойка 129057 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 129057 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Стройгазинжиниринг" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5781, 14 руб.

В кассационной жалобе ООО "Стройгазинжиниринг" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Герасимова Л.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройгазинжиниринг" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройгазинжиниринг" выставило счет N 386 от 07 июня 2020 года покупателю Герасимовой Г.А. на сумму 129057 руб. В счете обозначены товары, работы, услуги, подлежащие оплате, а также указаны реквизиты получателя: ООО "Стройгазинжиниринг".

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 000489 от 12 июня 2007 года ООО "Стройгазинжиниринг" приняло от Герасимовой Л.А. по счету N 386 от 07 июня 2020 года денежные средства в размере 129057 руб.

18 сентября 2020 года Герасимова Г.А. направила в адрес ООО "Стройгазинжиниринг" претензию с требованием возвратить уплаченную по счету N 386 от 07 июня 2020 года денежную сумму в размере 129057 руб, выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара из расчета 645, 29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2020 года до даты фактического возврата денежных средств.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Решение". Эксперт ООО "Решение" в своем заключении N 6-2021 от 17 января 2021 года пришел к следующим выводам: подпись от имени "данные изъяты". (генеральный директор ООО "Стройгазинжиниринг") в счете N 386 от 07 июня 2020 года, выданном ООО "Стройгазинжиниринг" на сумму 129057 руб. и в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 000489 от 12 июня 2007 года на сумму 129057 руб. выполнена не Локтевым О.Н, а кем-то другим; оттиск круглой печати в счете N 386 от 07 июня 2020 года, фрагмент оттиска в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 000489 от 12 июня 2007 года и экспериментальные оттиски нанесены с одной печатной формы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 454, 456, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства принятые от истца неуполномоченным лицом, не поступили в кассу или на расчетный счет предприятия ответчика, ответчиком такая сделка не получила одобрение, в связи с чем у ответчика не имеется перед истцом обязанности по возврату денежных средств.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2021 года и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1, 182, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", обстоятельно проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не вправе был квалифицировать договор купли-продажи от 07 июня 2020 года между юридическим лицом и гражданином как незаключенный только на том основании, что он заключен неуполномоченным лицом и юридическим лицом не одобрен, поскольку условия для неправомерного поведения неуполномоченного лица созданы директором и учредителем юридического лица "данные изъяты", доступ в офис и к печати юридического лица стал возможен исходя из доверительных отношений директора. Гражданин, учитывая обстановку при заключении договора купли-продажи, в которой действовал представитель юридического лица, имел все основания считать, что полученные им в офисе компании документы подтверждают заключение договора купли-продажи строительных материалов. У истца отсутствовали основания полагать, что лицо принимающего у нее денежные средства в офисе компании, имеющее в распоряжении печать компании, не является работником ООО "Стройгазинжиниринг" и не имеет полномочий на получение денежных средств.

Выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегии представляются суду кассационной инстанции правильными, в должной степени мотивированными, не вызывающими сомнений в законности.

Ссылка в кассационной жалобе на ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" несостоятельна, поскольку печать у ответчика имелась и была проставлена на счет и квитанцию.

Доводы о том, что денежные средства в размере 129057 руб. не поступали на расчетный счет организации от физического лица Герасимовой Л.А. в счет оплаты стоимости товара, что имеющийся в материалах дела счет N 386 содержит неверную информацию о номере расчетного счета юридического лица, номере телефона компании, а также изготовлен посредством системы онлайн-учета, подпись на квитанции выполнена не "данные изъяты" сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли продажи заключен истцом в офисе компании ООО "Стройгазинжиниринг", счет содержит наименование компании, подпись директора, скрепленную печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указано выше, у истца отсутствовали основания полагать, что лицо принимающего у нее денежные средства в офисе компании, имеющее в распоряжении печать компании, не является работником ООО "Стройгазинжиниринг" и не имеет полномочий на получение денежных средств. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи