Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17556/2021[88-17922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2021 по иску Грик Татьяны Владимировны к акционерному обществу "Горэлектросеть" об установлении факта дискриминации, оспаривании актов работодателя, возмещении материального и морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационным жалобам Грик Татьяны Владимировны, акционерного общества "Горэлектросеть" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя Грик Т.В. Жаркову К.И, поддержавшую доводы жалобы истца, просившую жалобу ответчика оставить без удовлетворения, представителя акционерного общества "Горэлектросеть" Семакину Г.Ф, поддержавшую доводы жалобы ответчика, просившую жалобу истца оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грик Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО "Горэлектросеть"), в котором, уточнив заявленные требования, просила:

установить факт ее дискриминации со стороны ответчика;

признать незаконными и отменить: приказ АО "Горэлектросеть" N 01-03/531 от 2 ноября 2020 г. "О проведении служебного расследования", протокол заседания комиссии по служебному расследованию N 1 от 3 ноября 2020 г. в АО "Горэлектросеть", приказ АО "Горэлектросеть" от 16 ноября 2020 г. N 01-03/545 "О внесении изменений в приказ от 2 ноября 2020 г. N 01-03/531", акт о проведении служебного расследования от 19 ноября 2020 г. в АО "Горэлектросеть", служебную записку начальника управления по безопасности и правовым вопросам "данные изъяты" от 23 ноября 2020 г. "О проведении разъяснительной беседы", как распорядительный документ ответчика, свидетельствующий о применении к истцу дисциплинарного взыскания, не предусмотренного законом;

взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 10 373, 01 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком следующие сведения об истце, содержащиеся в вышеназванном акте от 19 ноября 2020 г.:

"Заявитель "данные изъяты" (исполнители Т.В. Грик и "данные изъяты") предоставил заявление, в котором отсутствуют сведения об адресе его электронной почты", "Т.В. Грик, не поставив в известность директора "данные изъяты" о поступившем из Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Челябинской области решение N 38877А об отказе в государственной регистрации и последствий такого решение для него, обратилась к "данные изъяты" для повторной отправки в Межрайонную инспекцию ФНС N 17 по Челябинской области Заявления с внесенным в него адресом электронной почты "данные изъяты" "данные изъяты"

"Т.е. на момент устранения ошибки Т.В. Грик и "данные изъяты" работники не посчитали нужным сообщить директору о случившемся в любой доступной форме (сеть Интернет, сотовая связь, ч/з начальника управления по безопасности и правовым вопросам А "данные изъяты")", "Комиссия пришла к выводам, что Грик Т.В. и "данные изъяты" скрыли отказ в государственной регистрации от директора АО "Горэлектросеть" "данные изъяты" и самостоятельно приняли решение о переоформлении Заявления и отправки его в Межрайонную инспекцию ФНС N 17 по Челябинской области";

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком сведения об истце, содержащиеся в вышеназванном протоколе от 3 ноября 2020 г..: "Установлен круг лиц, причастных к совершению действий по составлению к подаче документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, в виде файлов, подписанных электронно-цифровой подписью "данные изъяты" (заявитель директор АО "Горэлектросеть"), а именно -... ведущий юрисконсульт юридического отдела Грик Татьяна Владимировна" и содержащиеся в вышеназванной служебной записке начальника: "Довожу до Вашего сведения, что на основании акта о проведении служебного расследования факта не внесения в заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица АО "Горэлектросеть" адреса электронной почты заявителя и его передачи в орган, который осуществляет государственную регистрацию юридических лиц - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, мною 23.11.2020г. в служебном кабинете 206 с ведущим юрисконсультом Т.В.

Грик... проведены разъяснительные беседы о недопустимости сокрытия от непосредственного руководителя фактов обнаружения ошибок в служебных документах, исполненных другими сотрудниками предприятия, несогласованных с непосредственным руководителем действий по их устранению, не использования электронно-цифровой подписи директора предприятия в документах, исходящих от АО "Горэлектросеть" без ведома и согласия владельца электронно-цифровой подписи" (содержательная часть служебной записки начальника УБиПВ "данные изъяты" от 23 ноября 2020 г.."О проведении разъяснительной беседы") не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

обязать ответчика опровергнуть распространенные им вышеназванные сведения об истце не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем издания приказа об их отмене;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. в качестве способа защиты чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 19 сентября 2017 г..работала в АО "Горэлектросеть" ведущим юрисконсультом 11 разряда в юридическом отделе, с 19 октября 2020 г..по 2 ноября 2020 г..ей работодателем был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. 30 октября 2020 г..она была отозвана из отпуска в связи с производственной необходимостью, на один рабочий день на нее были возложены обязанности начальника юридического отдела. 22 октября 2020 г..в Межрайонную ИФНС N 17 по Челябинской области в электронном виде было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, в виде файлов, подписанных электронно-цифровой подписью "данные изъяты" (директора АО "Горэлектросеть"), 29 октября 2020 г..налоговым органом было вынесено решение N 38877А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в устав работодателя, ввиду отсутствия в заявлении адреса электронной почты заявителя - директора АО "Горэлектросеть". 30 октября 2020 г..совместно с "данные изъяты" вновь заполнили заявление в присутствии начальника Управления по безопасности и правовым вопросам (УБиПВ) "данные изъяты" однако впоследствии работодатель необоснованно затребовал от нее объяснений по названному факту, провел служебную проверку. В вышеназванных документах указал обстоятельства, не соответствующие действительности - отношения к отправке первоначального заявления она не имела, действовала с ведома непосредственного руководителя, от руководства ничего не скрывала, не причастна к описываемым событиям, ее вины нет, ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, дискриминирующие её как работника.

Данные действия работодателя способствовали ухудшению её самочувствия и обострению хронического заболевания, по причине которого ей была предоставлена инвалидность, ей пришлось увеличить дозу лекарства, потратив дополнительно 10 373 руб. 01 коп, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, она подверглась дискриминации со стороны работодателя - из-за личной неприязни работодатель постоянно меняет ее рабочее место, препятствует нормальному исполнению трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 г, исковые требования Грик Т.В. удовлетворены частично. Установлен факт дискриминации работника Грик Т.В. со стороны работодателя - АО "Горэлектросеть". Признан незаконным и отменен акт о проведении служебного расследования в АО "Горэлектросеть" от 19 ноября 2020 г..в части указания в нем на то, что Грик Т.В. не поставила в известность директора "данные изъяты" о поступившем из Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Челябинской области решении N 38877А об отказе в государственной регистрации и последствий такого решения для него, на момент устранения ошибки Грик Т.В. не посчитала нужным сообщить директору о случившемся в любой доступной форме (сеть Интернет, сотовая связь, через начальника управления по безопасности и правовым вопросам "данные изъяты" Грик Т.В. скрыла отказ в государственной регистрации от директора АО "Горэлектросеть" "данные изъяты" Взыскана с АО "Горэлектросеть" в пользу Грик Т.В. денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Отказано Грик Т.В. в удовлетворении заявленных ею к АО "Горэлектросеть" исковых требований о признании незаконными и отмене приказа о проведении служебного расследования, протокола заседания комиссии, приказа о внесении изменений в приказ, акта о проведении служебного расследования в остальной части, служебной записки, о возмещении материального вреда, морального вреда в остальной части, о признании несоответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию сведений в акте, протоколе заседания комиссии, служебной записке, возложении обязанности опровергнуть эти сведения, взыскании компенсации морального вреда в качестве способа защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Взыскана с АО "Горэлектросеть" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец Грик Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ответчик АО "Горэлектросеть" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части установления факта дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, взыскания компенсации морального вреда, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу в данной части нового решения.

От Грик Т.В. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Грик Т.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, объяснений относительно кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Грик Т.В. с 19 сентября 2017 г. состоит в трудовых правоотношениях с АО "Горэлектросеть", в настоящее время работает ведущим юрисконсультом 11 разряда в юридическом отделе данного общества.

С 13 октября 2020 г. Грик Т.В. является "данные изъяты" группы, 10 ноября 2020 г. ею приобретен медицинский препарат "данные изъяты" стоимостью 10 373 руб. 01 коп.

С 19 октября по 2 ноября 2020 г. Грик Т.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Приказом N 02-27/331 от 30 октября 2020 г. она была отозвана из отпуска 30 октября 2020 г. в связи с производственной необходимостью (отсутствием в связи с декретным отпуском начальника юридического отдела - "данные изъяты", отсутствие в связи с временной нетрудоспособностью по беременности ведущего юрисконсульта "данные изъяты", отсутствие в связи с отпуском по уходу за ребенком "данные изъяты", отсутствие в связи с временной нетрудоспособностью юрисконсульта 1 категории "данные изъяты"), что подтверждается согласием на отзыв из отпуска, служебной запиской, в тот же день на один рабочий день на нее были возложены обязанности начальника юридического отдела.

22 октября 2020 г. в Межрайонную ИФНС N 17 по Челябинской области в г. Магнитогорске в электронном виде через сеть Интернет инженером-программистом АСУ "данные изъяты" и начальником юридического отдела "данные изъяты" было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001 в виде файлов, подписанных электронно-цифровой подписью директора АО "Горэлектросеть" "данные изъяты"

29 октября 2020 г. налоговым органом было вынесено Решение N 38877А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в устав работодателя ввиду отсутствия в Заявлении адреса электронной почты заявителя - директора АО "Горэлектросеть".

В связи с этим 30 октября 2020 г. инженер-программист АСУ "данные изъяты" позвонил Грик Т.В. и сообщил о поступившем решении. Грик Т.В. пришла в кабинет АСУ N 401 для проверки указанного обстоятельства и устранения причин, послуживших отказу, они вместе с "данные изъяты" заново заполнили форму на сайте налогового органа, приложив необходимые документы.

2 ноября 2020 г. директор АО "Горэлектросеть" вынес приказ N 01-03/531 "О проведении служебного расследования" (с последующим изменением приказом от 16 ноября 2020 г. N 01-03/545) по вышеназванным обстоятельствам, в том числе от Грик Т.В. отобраны объяснения.

По итогам служебного расследования составлен акт от 19 ноября 2020 г, в котором, в том числе указано, что А.В. Кузьмин (исполнители Т.В. Грик и В.А. Корнилин) предоставил заявление, в котором отсутствуют сведения об адресе его электронной почты, Т.В. Грик, не поставив в известность директора "данные изъяты" о поступившем из Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Челябинской области решение N 38877А об отказе в государственной регистрации и последствий такого решение для него, обратилась к "данные изъяты" для повторной отправки в Межрайонную инспекцию ФНС N 17 по Челябинской области заявления с внесенным в него адресом электронной почты "данные изъяты", на момент устранения ошибки Т.В. Грик и "данные изъяты" работники не посчитали нужным сообщить директору о случившемся в любой доступной форме (сеть Интернет, сотовая связь, ч/з начальника управления по безопасности и правовым вопросам "данные изъяты"). Комиссия пришла к выводам, что Т.В. Грик и "данные изъяты" скрыли отказ в государственной регистрации от директора АО "Горэлектросеть" "данные изъяты" и самостоятельно приняли решение о переоформлении заявления и отправки его в Межрайонную инспекцию ФНС N 17 по Челябинской области.

Впоследствии 15 февраля 2021 г. в названный акт внесены изменения в части указания вместо "Заявитель "данные изъяты" (исполнители Т.В. Грик и "данные изъяты")" - "Заявитель "данные изъяты" (исполнители "данные изъяты")".

Также составлен протокол заседания комиссии по служебному расследованию N 1 от 3 ноября 2020 г. в АО "Горэлектросеть", в котором зафиксировано, что установлен круг лиц, причастных к совершению действий по составлению к подаче документов в МИФНС N 17 по Челябинской области для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица АО "Горэлектросеть", а именно - начальник юридического отдела "данные изъяты" ведущий юрисконсульт юридического отдела Грик Т.В, инженер-программист АСУ "данные изъяты"

В материалах проверки имеется служебная записка начальника управления по безопасности и правовым вопросам "данные изъяты" от 23 ноября 2020 г. "О проведении разъяснительной беседы".

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что акт о проведении служебного расследования не соответствует принципам законности и справедливости, работодатель не указал неисполнение или ненадлежащее исполнение каких возложенных на истца трудовых обязанностей допустила Грик Т.В, ссылок на положения должностной инструкции Грик Т.В. материалы служебной проверки не содержат, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным и отмене акта о проведении служебного расследования в АО "Горэлектросеть" от 19 ноября 2020 г. в части указания в нем на то, что Грик Т.В. не поставила в известность директора "данные изъяты" о поступившем из Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Челябинской области решении N 38877А об отказе в государственной регистрации и последствий такого решения для него, на момент устранения ошибки Грик Т.В. не посчитала нужным сообщить директору о случившемся в любой доступной форме (сеть Интернет, сотовая связь, через начальника управления по безопасности и правовым вопросам "данные изъяты".), Грик Т.В. скрыла отказ в государственной регистрации от директора АО "Горэлектросеть" "данные изъяты"

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным акта в части указания в нем, что "данные изъяты" (исполнители Т.В. Грик и "данные изъяты") предоставил заявление, в котором отсутствуют сведения об адресе его электронной почты, поскольку эти данные исправлены ответчиком самостоятельно.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции сослался на то, что имела место процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в рамках которой работодатель дал оценку поведению работника, его отношению к труду. Следовательно само по себе наличие вышеназванных незаконных и несправедливых выводов в акте также нарушает права истца, так как при решении последующих вопросов о трудовой дисциплине (о поощрении работников или вновь о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по другому основанию) будет вновь оцениваться ее поведение как работника и ее отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании протокола заседания комиссии по служебному расследованию и акта о проведении служебного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти документы по своему существу не являются итоговыми, а лишь материально закрепляют ход служебного расследования и сделанные комиссией выводы.

Отказывая в признании незаконным и отмене приказа АО "Горэлектросеть" N 01-03/531 от 2 ноября 2020 г. "О проведении служебного расследования", суд первой инстанции пришел к выводу, что данный приказ лишь продлил срок проверки по причине болезни истца и сам по себе права истца не нарушает.

По мнению суда первой инстанции, служебная записка начальника управления по безопасности и правовым вопросам Птицына А.Б. от 23 ноября 2020 г. "О проведении разъяснительной беседы" является документом, направленным "данные изъяты" в ней лишь доводятся сведения о проведенной разъяснительной беседы, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований расценивать служебную записку, как распорядительный документ ответчика, свидетельствующий о применении к истцу дисциплинарного взыскания, не предусмотренного законом. Никаких дисциплинарных взысканий к истцу не применялось. Поименованное разъяснительной беседой суд расценил как устное пояснение должностных обязанностей, что права истца не нарушает.

Удовлетворяя исковые требования в части установления факта дискриминации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г, установилумышленное ограничение работодателем истца в трудовых правах, выразившееся в том, что Грик Т.В, имея наравне с остальными юристами общества право на работу на современном оборудовании в одном кабинете с коллегами, по формальному поводу была переведена в другой отдельный кабинет с более старым оборудованием.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, установленного факта дискриминации истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Грик Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая во взыскании суммы материального вреда в виде расходов на приобретение дополнительных лекарств в размере 10 373 руб. 01 коп, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями работодателя и необходимостью приобретения лекарств. Кроме того, принял во внимание, что в осмотре терапевта указано на то, что Грик Т.В. ухудшение состояния связывала с эмоциональной нагрузкой на работе, из чего суд не усмотрел причинно-следственной связи конкретно с вышеназванными спорными отношениями. Указал, что данный осмотр терапевта произведен в ходе судебного разбирательства, ранее же ссылалась на то, что она сама (а не врач) приняла решение увеличить дозу лекарства.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания несоответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в акте, протоколе заседания комиссии, служебной записке, возложении обязанности опровергнуть эти сведения, взыскании компенсации морального вреда в качестве способа защиты чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что спорные правоотношения являются трудовыми, оспариваемые истцом сведения изложены в актах работодателя, соответствующие права истца подлежат защите в порядке, предусмотренном трудовым законодательством для разрешения индивидуальных трудовых споров, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорены быть не могут.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве новых доказательств письменные объяснения Грик Т.В. от 27 ноября 2020 г. директору АО "Горэлектросеть", служебную записку Грик Т.В. N 155 от 21 декабря 2020 г, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указал на доказанность доводов Грик Т.В. об ухудшении работодателем условий ее труда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Грик Т.В, суд апелляционной инстанции указал, что акт о проведении служебного расследования от 19 ноября 2020 г. является внутренним документом АО "Горэлектросеть", информация, содержащаяся в нем, не была распространена третьим лицам. То обстоятельство, что в состав комиссии вошел непосредственный руководитель "данные изъяты" не свидетельствует о наличии его заинтересованности по отношению к Грик Т.В. при проведении служебного расследования. Доказательств того, что действия работодателя способствовали ухудшению ее самочувствия и обострению хронического заболевания, на нервной почве из-за проблем на работе у истца обострилось хроническое заболевание и ей пришлось увеличить дозу препарата "данные изъяты" стоимостью 10 373 руб. 01 коп, в материалы дела не представлено.

Также апелляционной инстанцией признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Горэлектросеть" о необоснованности признания незаконным акта работодателя и установления дискриминации в действиях работодателя по отношению к истцу, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для установления факта совершения истцом вмененных ей в вину действий, указанных в акте, ответчиком не представлено. Учитывая, что в день выхода после временной нетрудоспособности Грик Т.В. была лишена возможности занять прежнее рабочее место, наряду с другими работниками, воспользоваться необходимыми для ее работы документами и оборудованием, судом обоснованно сделан вывод об ограничении ее трудовых прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом первым статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон, проверка материалов дела показывает, что судами при рассмотрении иска Грик Т.В. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном неприменении судом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказе в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика, не согласившегося с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Грик Т.В, на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационных жалоб Грик Т.В. и АО "Горэлектросеть" о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО "Горэлектросеть" в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о несогласии с выводами судов о доказанности факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по существу повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявители выражают по существу несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Грик Татьяны Владимировны, акционерного общества "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи