Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17559/2021[88-17925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 по иску Седельникова Виталия Юрьевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Пермскому краю" об установлении факта получения травмы при выполнении служебных обязанностей, возложении обязанности внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии, по кассационной жалобе Седельникова Виталия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, Седельникова В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Седельников В.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Пермскому краю" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю"), в котором просил установить факт получения им травмы 17 апреля 2019 г. при выполнении служебных обязанностей; обязать ответчика внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии от 4 июня 2020 г. в отношении капитана полиции Седельникова В.Ю. в части формулировки причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания на формулировку "военная травма".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в должности оперуполномоченного ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю. Общий стаж службы в органах внутренних дел составляет 28 лет. С 2004 г..наблюдался в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" по поводу последствий травмы, полученной в 2004 г, неоднократно проходил обследование и лечение, в том числе в ортопедическом отделении МСЧ N 9 г..Перми в период с 27 декабря 2010 г..по 30 декабря 2010 г..с диагнозом: "данные изъяты" С 4 апреля 2019 г..по 17 апреля 2019 г..на основании решения врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" находился в травматологическом отделении госпиталя МВД по Свердловской области с целью лечения патологии левого коленного сустава с диагнозом: "данные изъяты" 5 апреля 2019 г..проведена операция, 17 апреля 2019 г..выписан из стационара травматологического отделения госпиталя МВД по Свердловской области. При посадке в поезд на перроне железнодорожного вокзала в г..Екатеринбурге поскользнулся и подвернул прооперированную левую ногу, ощутил резкую острую боль и хруст в левом коленном суставе. Скорую помощь вызывать не стал, так как мог самостоятельно передвигаться. 18 апреля 2019 г..после приезда из госпиталя обратился на прием к врачу травматологу в поликлинику МСЧ МВД России по г..Перми, где сообщил о полученной травме. Вместе с тем, записей с жалобами в медицинской карте не оказалось. После приема сообщил о произошедшей травме начальнику ОФЗ ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковнику полиции "данные изъяты" по телефону и старшему оперуполномоченному ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковнику полиции "данные изъяты" На последующих приемах в госпитале также неоднократно сообщал врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" о травме, полученной при посадке в поезд на перроне в г..Екатеринбурге.

Помимо этого жаловался на нестабильность коленного сустава и болевые ощущения. С 15 мая 2019 г..решением врачебной комиссии ФКУЗ "МВД России по Пермскому краю" направлен на амбулаторное лечение в МСЧ МВД России по Свердловской области с диагнозом: "данные изъяты", которое проходил по 29 мая 2019 г..В протоколе осмотра лечащим врачом-травматологом "данные изъяты" от 15 мая 2019 г..указаны жалобы на боли в области левого коленного сустава; в анамнезе зафиксировано, что после оперативного лечения в апреле 2019 г..повторно подвернул ногу. Во время лечения боль в левом коленном суставе не утихала, отмечалась нестабильность коленного сустава, однако был выписан из стационара на амбулаторное лечение у травматолога в состоянии после снятия сильного отека левого коленного сустава. С 30 мая 2019 г..находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю". 18 июля 2019 г..направлен врачом травматологом-ортопедом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" "данные изъяты" в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" на МРТ левого коленного сустава. Согласно протоколу исследования МРТ N 6150: "данные изъяты" После неоднократных игнорирований жалоб Седельникова В.Ю. на боль в коленном суставе истец вынужден был обратиться за консультацией в другую клинику, поскольку его беспокоили боли в коленном суставе, ограниченная подвижность левого коленного сустава и его нестабильность. 1 августа 2019 г..обратился за консультацией в немецкую клинику "ГЕРМЕД", где был осмотрен врачом ортопедом-травматологом "данные изъяты" В протоколе осмотра врач указывает на "данные изъяты" Также на основании снимков МРТ исследования N 6150 установлен диагноз: "данные изъяты" Рекомендовано: оперативное лечение - "данные изъяты". Согласно заключению врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" от 6 августа 2019 г..N 486-ЛД истцу установлен основной диагноз: "данные изъяты" от 5 апреля 2019 г..Решение ВК: "данные изъяты".

Также сделана выписка из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю от 6 августа 2019 г..для направления в ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" для решения вопроса об оказании высокотехнологичной медицинской помощи, где в анамнезе указан факт получения истцом травмы после выписки из госпиталя МВД по Свердловской области. С 24 октября 2019 г..по 28 октября 2019 г..находился на стационарном лечении в отделении травматологии Пермской краевой клинической больницы с диагнозом: "данные изъяты", куда поступил для оперативного лечения - "данные изъяты". 25 октября 2019 г..выполнена операция: "данные изъяты" Рекомендовано: консультация в условиях федерального центра "данные изъяты"". По инициативе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" по факту получения травмы 17 апреля 2019 г..при посадке в вагон поезда N 145 "Челябинск - Санкт Петербург" проведены три служебных проверки. По результатам служебной проверки от 23 ноября 2019 г..вынесено заключение о том, что истец получил травму не при выполнении служебных обязанностей. По результатам служебной проверки от 20 декабря 2019 г..установлено, что травма получена в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей. По результатам служебной проверки от 15 мая 2020 г..факт получения 17 апреля 2019 г..травмы установлен не был.

Согласно справки ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю N 1385 истец освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" 4 июня 2020 г, согласно заключению ВВК на основании ст. ст. 65 "б", 30 "б", 40 "в", 43 "в", 66 "д", 59 "в", 13 "д", 73 "г" графы III расписания болезней не годен к службе в должности оперуполномоченного отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД по Пермскому краю с формулировкой "заболевание получено в период военной службы". В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полагал, что 17 апреля 2019 г..травма левого коленного сустава получена им при выполнении служебных обязанностей. Ссылаясь на требования формы N 11 Протокола заседания военно-врачебной комиссии по определению/пересмотру причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний (в том числе, приведших к смерти) с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также пункт 94 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г..N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", истец полагает, что в заключение военно-врачебной комиссии от 4 июня 2020 г..в отношении истца в части формулировки причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания должно быть внесено изменение на формулировку "военная травма".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 г, исковые требования Седельникова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Седельников В.Ю. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

От ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2019 г. временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение по факту получения Седельниковым В.Ю. травмы 17 апреля 2019 г, в соответствии с которым с учетом части 3 статьи 68 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начальник ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю полагал считать, что травму левого коленного сустава Седельников В.Ю. получил во внеслужебное время в период прохождения службы не при выполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии.

21 декабря 2019 г. временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение, в соответствии с которым по результатам проверки в отношении Седельникова В.Ю, с учетом пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начальник ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю полагал бы считать, что травму левого коленного сустава Седельников В.Ю. получил 17 апреля 2019 г. в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей при следовании с места прохождения лечения, в трезвом состоянии. Заключение по результатам проверки, утвержденное временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 ноября 2019 г. отменено.

18 мая 2020 г. временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение, в соответствии с которым по результатам дополнительной проверки в отношении Седельникова В.Ю. начальник ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю полагал факт получения травмы 17 апреля 2019 г. Седельниковым В.Ю. считать не установленным. Заключение по результатам проверки, утвержденное временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 декабря 2019 г, отменено.

Седельников В.Ю. освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" 4 июня 2020 г, выдано свидетельство о болезни N 1385.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" от 4 июня 2020 г. на основании статьи 65 "б", 30 "б", 40 "в", 43 "в", 66 "д", 59 "в", 13 "д", 73 "г" графы III расписания болезней (приложение N1 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 г. N 190) установленные и указанные в заключении заболевания Седельникова В.Ю. получены в период военной службы; указанным заключением военно-врачебной комиссии Седельников В.Ю. признан В - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4; не годным к службе в должности оперуполномоченного отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по Пермскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривал выводы военно-врачебной комиссии о получении заболевания в период прохождения военной службы, поскольку травма была получена им при следовании с места лечения к месту жительства, что в силу положений подпункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" приравнивается к исполнению обязанностей военной службы, что в свою очередь в соответствии с положениями подпункта а) пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, свидетельствует о том, что полученное заболевания соответствует формулировке "Военная травма".

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2020 г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 567 от 29 октября 2020 г. - 1 февраля 2021 г. у Седельникова В.Ю. на "момент выписки из стационара травматологического отделения госпиталя МВД по Свердловской области" 17 апреля 2019 г. имелись следующие патологические состояния левого коленного сустава: "данные изъяты" дают основание сделать вывод о том, что в период с 5 апреля 2019 г. по 25 октября 2019 г. у Седельникова В.Ю. произошел полный разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава. Однако на основании медицинских данных установить точное время (дату) полного разрыва передней крестообразной связки не представляется возможным. "данные изъяты", поскольку, судя по записям в медицинских документах, был диагностирован у Седельникова В.Ю. до апреля 2019 г. "Застарелое" повреждение "данные изъяты" не находится в причинно-следственной связи с "данные изъяты", так как было диагностировано у Седельникова В.Ю. еще в 2010 г, но было фактором, который способствовал полному разрыву. В результате полного разрыва передней крестообразной связки произошло прогрессирование нестабильности в левом коленном суставе, которая имелась до апреля 2019 г, с 1 до 3 степени. Таким образом, прогрессирование нестабильности в левом коленном суставе находится в причинно-следственной связи в полным разрывом передней крестообразной связки, произошедшим в период с 5 апреля по 25 октября 2019 г.

Обстоятельства получения 17 апреля 2019 г. травмы при возвращении с места лечения, изложенные истцом, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты" (супруга истца), которая показала, что по решению врачебной комиссии госпиталя МВД истец был направлен на лечение связки левого коленного сустава в г. Екатеринбург. 4 апреля 2019 г. он уехал в госпиталь МВД, где 5 апреля 2019 г. ему проведена операция на левом коленном суставе. В послеоперационный период они ежедневно созванивались, со слов супруга при умеренной нагрузке он не испытывал болезненных ощущений. 17 апреля 2019 г. после посадки в поезд истец позвонил ей и сказал, что подвернул ногу, ощутил острую боль. Когда она и дочь встретили его на перроне вокзала в г. Перми, истец хромал. На следующий день 18 апреля 2019 г. супруг пошел в поликлинику МВД, где сообщил о травме лечащему врачу. Об этих обстоятельствах супруг рассказывал также дочери, брату, сообщил на работе "данные изъяты", а также травматологу в поликлинике. Лечащий врач сказал, что будет его лечить.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" (дочери истца) следует, что 4 апреля 2019 г. ее отец уехал в г. Екатеринбург для лечения связки левого коленного сустава, 5 апреля 2019 г. ему проведена операция, на боли в левом коленном суставе после операции он не жаловался, осложнений после операции не было. 17 апреля 2019 г. его выписали из госпиталя. 17 апреля 2019 г. они с Седельниковой И.В. встречали его на железнодорожном вокзале Пермь-2. Когда истец вышел из поезда, он хромал, пояснил, что при посадке в поезд в г. Екатеринбурге он поскользнулся и подвернул ногу, при этом почувствовал острые болевые ощущения, также пояснил, что погодные условия были плохими, в этот день был гололед и шел мелкий снег. На следующий день 18 апреля 2019 г. он поехал в госпиталь, где сообщил о травме лечащему врачу "данные изъяты". Потом он дошел до места работы, где общался со своим руководителем "данные изъяты". По факту получения травмы исследований и лечения не производилось.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, принимая во внимание заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными собранными доказательствами по делу, исходил из недоказанности получения истцом травмы именно 17 апреля 2019 г. при посадке в поезд в г. Екатеринбурге.

Отказав в удовлетворении требований об установления факта получения травмы 17 апреля 2019 г. при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении взаимосвязанных требований о возложении на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" обязанности внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии от 4 июня 2020 г. в части формулировки причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания на формулировку "военная травма".

Отклоняя доводы истца о том, что факт получения им травмы 17 апреля 2019 г. при посадке в поезд в г. Екатеринбург подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", суд первой инстанции указал, что показания свидетелей не подтверждают данный факт, об обстоятельствах посадки в поезд свидетелям известно со слов истца, факт получения Седельниковым В.Ю. травмы в виде полного разрыва передней крестообразной связки левого коленного сустава медицинскими документами объективно не подтвержден, за медицинской помощью 17 апреля 2019 г. истец не обращался, доказательств, подтверждающих осмотр и фиксацию у истца заявленной им травмы, жалобы, на получение которой он мог высказать, в том числе работникам железной дороги при посадке в вагон либо в пути следования, не представлено. Кроме того, заключением дополнительной служебной проверки от 18 мая 2020 г, утвержденным временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, факт получения Седельниковым В.Ю. травмы 17 апреля 2019 г. при выполнении служебных обязанностей также не установлен, данное заключение истцом в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что сведений о падении и связанных с этим жалобах истца не содержится в данных осмотра травматологом от 18 апреля 2019 г, то есть непосредственно после прибытия в г. Пермь, также в описании осмотра указано на соответствие движений в коленном суставе тяжести перенесенной операции, каких-либо данных осмотра, дополнительно к данным осмотра от 5 февраля 2019 г. не указано. Впервые после проведения в апреле 2019 г. операции жалобы на нестабильность левого коленного сустава указаны в осмотре травматолога от 23 апреля 2019 г, в осмотре травматолога от 30 апреля 2019 г. указано, что нестабильность отмечается на протяжении 1 недели, при этом в качестве диагноза как 23, так 30 апреля 2019 г. указывается на "данные изъяты", установленное еще до проведения оперативного вмешательства. На разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава впервые указано в результатах осмотра врача травматолога ортопеда ГАУЗ ПК ГКБ N 4 от 15 октября 2019 г. То обстоятельство, что в результатах осмотра указано на застарелый разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава, само по себе не свидетельствует о получении заболевания в указанную истцом дату. Не имея специальных познаний, судебная коллегия не имела возможности оценить сроки, необходимые для определения заболевания как застарелого, при этом, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы были исследованы все медицинские документы истца и данные осмотров, период возникновения заболевания экспертизой определен с 5 апреля 2019 г. по 15 октября 2019 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание письменные доказательства - пояснения сотрудников "данные изъяты", отклонены пояснения свидетелей "данные изъяты", суд апелляционной инстанции указал, что показания свидетелей супруги и дочери истца "данные изъяты" оценены судом первой инстанции, как не подтверждающие с достаточной степенью достоверности факт получения истцом травмы, поскольку не соответствуют иным имеющимся доказательствам. Пояснения сотрудников полиции "данные изъяты", отобранные в рамках служебной проверки, содержат информацию о том, что 18 апреля 2019 г. Седельников сообщил им о падении при посадке в поезд. При этом данные пояснения не приняты во внимание, поскольку по существу представляют собой показания свидетелей, которые должны быть получены непосредственно в судебном заседании с соблюдением в том числе процедуры предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Из заявленных в ходатайстве истца четырех свидетелей с обеспечением их явки в судебное заседание явились только супруга и дочь истца, на вызове свидетелей "данные изъяты" в дальнейшем истец не настаивал, в судебном заседании представитель истца просил обратить внимание на объяснения указанных лиц, имеющихся в материалах служебной проверки. По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется нарушений прав истца отказом в вызове и допросе свидетелей, непринятием во внимание судом первой инстанции письменных пояснений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о незаконности служебной проверки, проведенной в мае 2020 г, поскольку решение суда не основано на результатах указанной служебной проверки, все обстоятельства установлены судом на основании иных письменных доказательств, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений. Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, включая доказательства, собранные в ходе проведения служебной проверки истцом не оспаривались. С учетом изложенного наличие или отсутствие оснований для проведения дополнительных служебных проверок, а также длительность сроков их проведения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций о недоказанности получения Седельниковым В.Ю. травмы в период следования с места лечения, сделаны при нарушении норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (пункты 1 - 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе, когда следует с места лечения.

При рассмотрении настоящего дела по иску Седельникова В.Ю. об установлении факта получения травмы 17 апреля 2019 г. при выполнении служебных обязанностей, изменении формулировки причинной связи травмы на "военная травма" юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу с учетом заявленных Седельниковым В.Ю. требований и их обоснования являлось то, получил ли истец при следовании с места лечения 17 апреля 2019 г. травму в виде разрыва ПСК, и в связи с этим правомерность выводов, изложенных в заключении военно-врачебной комиссии относительно названных обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, 1. Военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Инструкция N 370).

Согласно пункту 2 Инструкции N 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции N 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 190.

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Как усматривается из материалов дела, Седельников В.Ю. оспаривал заключение военно-врачебной комиссии от 4 июня 2020 г. которым установлено, что имеющееся у истца повреждение передней крестообразной связки, нестабильность левого коленного сустава 3 степени, получены в период военной службы. Истец в обоснование исковых требований указывал на получение травмы при следовании с места лечения, что позволяет признать травму военной.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установление причинной связи имеющихся у Седельникова В.Ю. увечий, заболеваний с исполнением должностных обязанностей при оспаривании им вывода заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" от 4 июня 2020 г. требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

В соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для установления причинной связи имеющихся у Седельникова В.Ю. увечий, заболеваний с исполнением должностных обязанностей могло было быть поручено судом вышестоящей по отношению к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" военно-врачебной комиссии либо независимой военно-врачебной экспертизе.

В нарушение приведенных нормативных положений судом первой инстанции по делу военно-врачебная экспертиза не назначалась. Вместо этого была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на иные нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Исходя из положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Седельниковым В.Ю. в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о допросе свидетелей Белова А.Н. и Пачиной Л.С, в котором истец просил выдать ему повестки для вызова данных свидетелей.

Представитель истца в судебном заседании 20 апреля 2021 г. обращал внимание суда на подтверждающие обоснованность заявленных Седельниковым В.Ю. исковых требований пояснения исполняющего обязанности начальника отдела физической защиты ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю "данные изъяты", старшего оперуполномоченного ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю "данные изъяты" в ходе проведения служебной проверки по факту получения истцом травмы 17 апреля 2019 г, которые узнали о полученной истцом травме непосредственно после ее получения.

В нарушение приведенных правовых норм процессуального права суд ходатайство о вызове свидетелей не разрешил, при этом письменные пояснения указанных лиц, имеющиеся в материалах служебной проверки по факту получения истцом травмы 17 апреля 2019 г, в решении суда оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, необоснованно сослался на недопустимость доказательств в виде письменных пояснений.

С учетом приведенного выше решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи