Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17629/2021[88-17774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2021 по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Наумчика Назара Назаровича, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области об установлении факта осуществления трудовой деятельности на подземных работах в условиях полной занятости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение дополнительного социального обеспечения, по кассационной жалобе Наумчика Назара Назаровича, по кассационному представлению прокурора Свердловской области на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, пояснения прокурора Потапченко А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемовский городской прокурор, действующий в интересах Наумчика Н.Н, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском Свердловской области (далее УПФР в г.Артемовском), в котором просил установить факт осуществления Наумчиком Н.Н. трудовой деятельности на подземных работах в условиях полной занятости в периоды:

- с 21 апреля 1958 года по 10 октября 1958 года диспетчером шахты на участке внутришахтного транспорта шахты им. С.М. Кирова;

- с 27 июля 1960 по 07 сентября 1960 года диспетчером шахты им. С.М. Кирова;

- с 14 декабря 1960 года по 01 июля 1962 года диспетчером шахты им. С.М. Кирова, - с 07 апреля 1966 года по 23 марта 1970 года помощником начальника участка ПВС шахты Буланаш N 3;

- с 25 октября 1983 года по 12 апреля 1991 года заместителем начальника участка вентиляции и техники безопасности шахты Буланаш 2/5;

включить указанные периоды работы в стаж, дающий право на назначение дополнительного социального обеспечения.

В обоснование исковых требований указал, что 10 апреля 2018 года Наумчик Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом N 84-ФЗ от 10 мая 2010 года "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности". Решением пенсионного органа от 12 апреля 2018 года в назначении спорной доплаты отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 25 лет). Как следует из решения, к зачету принят стаж - 13 лет 03 месяца 14 дней. Решение об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты считает незаконным, поскольку ответчиком необоснованно не учтены спорные периоды работы в стаж, дающий право на назначение дополнительного социального обеспечения.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области, в кассационной жалобе Наумчик Н.Н. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском Свердловской области на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Истец Наумчик Н.Н, представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 376.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с ноября 1988 года является получателем пенсии в соответствии со статьей 16а Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" (по Списку N 1).

10 апреля 2018 года Наумчик Н.Н. обратился в УПФР в г.Артемовском с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом N 84-ФЗ от 10 мая 2010 года "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности".

Решением ответчика от 12 апреля 2018 года Наумчику Н.Н. отказано в назначении спорной доплаты в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 25 лет).

Как следует из решения стаж, дающий право на назначение дополнительного социального обеспечения, принятый к зачету, составил 13 лет 03 месяца 14 дней.

В стаж для установления доплаты к пенсии не включены периоды работы:

- с 21 апреля 1958 года по 10 октября 1958 года в качестве диспетчера шахты на участке внутришахтного транспорта шахты им. С.М. Кирова;

- с 27 июля 1960 года по 07 сентября 1960 года в качестве диспетчера внутришахтового транспорта шахты им. С.М. Кирова;

- с 14 декабря 1960 года по 01 июля 1962 года в качестве диспетчера шахты им. С.М. Кирова;

- с 07 апреля 1966 года по 23 марта 1970 года в должности помощника начальника участка ПВС шахты Буланш N 3;

- с 25 октября 1983 года по 12 апреля 1991 года в должности заместителя начальника участка вентиляции и техники безопасности шахты Буланаш 2/5, по тому основанию, что не подтвержден факт осуществления трудовой деятельности непосредственно полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени).

Разрешая спор, проанализировав положения статьи 1 Федерального закона от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", пункта 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также Список работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 года N 481 "Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет", Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, положения абзаца 2 пункта 5 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право... на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, пункта 15 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что право на доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной

промышленности" имеют работники организаций угольной промышленности, которые непосредственно полный рабочий день были заняты на подземных работах по добыче угля. При этом порядок установления пенсии работникам угольной промышленности и порядок установления доплаты к ней различны по своему характеру и имеют самостоятельное правовое регулирование. Исчисление стажа для назначения доплаты к пенсии работникам угольной промышленности производится в том же порядке, что и для исчисления пенсии по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии со Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 года N481, которым должность диспетчера не предусмотрена.

Давая правовую оценку периодам работы истца с 07 апреля 1966 года по 23 марта 1970 года в качестве помощника начальника участка ПВС шахты Буланаш N 3; с 25 октября 1983 года по 12 апреля 1991 года в качестве заместителя начальника участка вентиляции и техники безопасности шахты Буланаш 2/5, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что должности начальник подземных участков, их заместители и помощники, предусмотренные Списком от 13 сентября 1991 года N 481, подлежат включению в стаж для установления доплаты к пенсии по Федеральному закону "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" при подтверждении полной занятости на подземном участке (то есть не менее 80% рабочего времени), тогда как пунктом "б" подраздела 1 раздела 1 Списка N 1 от 26 января 1991 года предусмотрены руководители и специалисты подземных участков, пунктом "г" подраздела 1 данного Списка предусмотрены начальники участков, их заместители (помощники), выполняющие работы в подземных условиях более 50% рабочего времени в году. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что участок шахты Буланаш-3 и участок вентиляции и техники безопасности шахты Буланаш 2/5 являлись подземными, по указанным периодам отсутствует документальное подтверждение выполнение работ в условиях полной занятости на подземных работах не менее 80% рабочего времени, а также отсутствуют сведения о руководстве подземным участком.

В основу выводов суд первой инстанции положил сведения трудовой книжки, уточняющую справку от 01 ноября 1988 года N 248, материалы пенсионного дела истца, архивную справку от 01 ноября 1988 года, акт документальной проверки от 12 апреля 2018 года, предметом оценки которой являлись личные карточки (форма Т-2), приказы по личному составу шахты "Егоршинская" за 1958-1970, 1983-1991 годы, лицевые счета по начислению заработной платы за 1958-1970 годы, расчетные ведомости по начислению ежегодной выплаты за выслугу лет работникам шахты треста "Егоршинуголь", табели учета рабочего времени и сведения о спусках в шахту и подъема рабочих и служащих шахты 2/5 участка ВТБ за 1986-1989 годов; акт проверки от 23 декабря 2020 года, который содержит сведения о том, что в ходе проверки проверены расчетные ведомости по начислению заработной платы рабочим и служащим шахты "Буланаш 2/5", при этом всем работникам (занятым как под землей, так и на поверхности), проработавшим полный рабочий год, ежегодно в декабре выплачивалось вознаграждение за выслугу лет, в акте указано, что документы, подтверждающие отнесение участка к подземным и занятость Наумчика Н.Н. постоянно, полный рабочий день в подземных условиях, на хранение в архив не поступали.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что продолжительность периодов работы по Списку N 1, на зачет которых претендует Наумчик Н. Н, составляет 13 лет 6 месяцев 24 дня, при перерасчете 13 полных лет каждый полный год за 9 месяцев дополнительно добавится 117 месяцев работы (13х9), что составит 09 лет 09 месяцев. Следовательно, при суммировании стажа работы, учтенного ответчиком с оспариваемыми периодами, продолжительность стажа составит 23 года 14 дней, что достаточным для признания за истцом права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и с их учетом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, касающимся отсутствия правовых оснований для установления факта осуществления Наумчиком Н.Н. трудовой деятельности на подземных работах в условиях полной занятости в заявленные им периоды и включении их в стаж, дающий право на назначение дополнительного социального обеспечения, ввиду отсутствия документального подтверждения полной занятости истца на подземных работах в заявленные истцом периоды работы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Довод кассационной жалобы истца об отсутствие в решении Артемовского городского суда Свердловской области указания на свидетельские показания "данные изъяты" подтвердивших занятость истца в условиях полного рабочего дня на подземных работах по добыче угля, не может быт принят во внимание, поскольку свидетельские показания в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими специальный стаж работы, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы Наумчика Н.Н. и кассационного представления прокурора, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на осуществлении истцом трудовой деятельности, связанной с подземными работами и предусмотренной Списком N 1, о доказанности факта работы истца в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", правильность выводов суда не опровергают, поскольку условие о полной занятости на подземных работах по Списку N1 (более 50 % рабочего времени) и по Списку N481 (не менее 80% рабочего времени) не являются одинаковыми, порядок исчисления стажа, дающего право на дополнительное социальное обеспечение, не предусматривает календарный порядок исчисления стажа подземной работы, предусмотренной Списком N1, зачет такого стажа производится из расчета каждый полный год подземной работы, предусмотренной Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, за 9 месяцев (пункт 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516).

Доводы кассационной жалобы Наумчик Н.Н, кассационного представления прокурора правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумчика Назара Назаровича, кассационное представление прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи