Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17644/2021[88-17790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2021 по иску Двинянина Игоря Валерьевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Двинянина Игоря Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Двинянина И.В, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Двинянин И.В. обратился в суд с иском и после уточнений требований просил признать незаконным ответ первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Волотовского А.М. от 27.02.2020 N ОГ-60/ТО/13-435 и взыскать в счёт компенсации морального вреда денежную сумму 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что он отбывает наказание в виде лишения свободы. В связи с нарушением его прав как лица, отбывающего наказание, он обратился в ФСИН России в связи с данными нарушениями по поводу неприемлемых и унижающих человеческое достоинство условиях содержания, умышленно созданных сотрудниками администрации ФКУ ОИК-2 ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ИК-2), просил привлечь к ответственности должностных лиц администрации ИК-2, которые произвольно в течение длительного времени нарушали права истца.

Так, в своём обращении он указывал на то, что сотрудники администрации ИК-2 перемещали его по территории ИК-2 закованным в наручники без каких-либо оснований, при этом рапорт и акт по данным действиям составлялись постфактум. Администрацией ИК-2 не проводились с истцом профилактические работы, не проводились комиссии о снятии истца с профучета; ему не были предоставлены ежедневные прогулки в ИК-2 в связи с недостаточным количеством прогулочных дворов. Администрация ИК-2 заставляла истца по утрам делать физическую зарядку в течении 15 минут в камере без использования предметов мебели, а пятиминутную гимнастику в течении дня запрещало. Кроме того истец 15 месяцев содержался в камере, полуподвального помещения, окна в которых были для формального вида, с улицы закрыты кожухом из матового пластика, что препятствовало попаданию в камеру свежего воздуха, в связи с чем у истца ухудшилось зрение. Также в камерах было очень влажно, от чего на стенах образовалась плесень, провоцирующая заболевания дыхательных путей. Администрацией ИК-2 производилось отключение электричества. Истец неоднократно обращался с требованием о переводе в другую камеру с надлежащими условиями, но его просьбы были проигнорированы. Полагает, что за вышеуказанные действия должностные лица ИК-2 должны быть привлечены к ответственности, однако руководство ГУФСИН России по Пермскому краю в своем ответе от 27.02.2020 не считает действия администрации ИК-2 нарушающими права истца. Формальный ответ от 27.02.2020 является незаконным и издевательством над личностью истца, над его правами осужденного. В связи с указанным ответом истец испытывал серьезные психологические и нравственные страдания, которыми истцу причинен моральный вред. Ненадлежащее поведение государственных органов системы ФСИН России породило у истца ощущение правовой незащищенности и умалили авторитет государства в его глазах, что является основанием для компенсации морального вреда в денежной форме.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица - ИК-2.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований исходил из того, что Двиняниым И.В. заявлено как требование, которое в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит разрешению в порядке административного производства (о признании незаконным ответа на жалобу в адрес вышестоящего начальства о допущенных при содержании Двинянина И.В. нарушениях), так и требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным ответом ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращения граждан), ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая поступившие от Двинянина И.В. возражения, суд первой инстанции разрешилвсе заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным ответа по жалобе Двинянина И.В. о нарушениях, допущенных при содержании в исправительном учреждении, суд пришёл к выводу, что данный ответ был дан в соответствии с положениями, предусматривающими рассмотрение соответствующих жалоб ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку не были установлены нарушения, на которые ссылался заявитель. Соответственно, суд указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда ввиду недоказанности вреда ответом от 27.02.2020.

При этом суд указал, что не рассматривает доводы истца о нарушении условий его содержания в ФКУ ОИК-2, поскольку, они предметом рассмотрения не являются, в силу положений ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации за нарушение условий содержания осуществляется в ином порядке, то есть в порядке, установленном ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу морального вреда ответом от 27.02.2020, а также с обоснованностью вывода о том, что вопрос о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в ИК-2 осуществляется в административном судопроизводстве.

В кассационной жалобе Двинянин И.В. ссылается на то, что он был ограничен в возможности доказывания причинения ему морального вреда в связи с бесчеловечным отношением при содержании его в исправительном учреждении при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку суд первой инстанции согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилспор по заявленным требованиям, которыми являлись наличие или отсутствие оснований для компенсации морального вреда Двинянину И.В. при рассмотрении его обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 15 этого же Кодекса органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденному была предоставлена возможность реализовать право на данное обращение, что соответствует как указанным положениям Уголовно-исполнительного кодекса, так и положениям ч. 1 ст. 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Данное обращение было рассмотрено в установленный срок компетентным должностным лицом и Двинянин И.В. в установленный срок получил письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ч. 1 ст. 16 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан).

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что компенсация морального вреда может быть присуждена только в случае установления незаконных действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении обращения (жалобы) осужденного, то есть при нарушении процедуры рассмотрения данного обращения, установленной Законом о порядке рассмотрения обращения граждан.

Вместе с тем, Двинянин И.В. на такие обстоятельства не ссылается.

Несогласие с полученным ответом должностного лица не свидетельствует о том, что были нарушены положения Закона о порядке рассмотрения обращения граждан, а соответственно, о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судами обоснованно указано на то, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим содержанием осужденного, подлежат проверке в порядке административного производства, при этом предварительное обращение к вышестоящему должностному лицу не является необходимым для обращения в суд за такой компенсацией в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Двинянина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи