Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17655/2021[88-19133/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу АО "Ямалкоммунэнерго" на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1812/2015 по иску Территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе к АО "Ямалкоммунэнерго" о признании действий противоправными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28 января 2016 года, действия АО "Ямалкоммунэнерго" в г. Надым по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения за период с января 2015 г. по июль 2015 г. признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; на АО "Ямалкоммунэнерго" филиал в г. Надыме возложена обязанность поставлять в г. Надым горячую и холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; на АО "Ямалкоммунэнерго" филиал в г. Надыме возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; с АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана госпошлина в бюджет Надымского района 6 000 рублей.

24 марта 2016 года выдан исполнительный лист, а впоследствии возбуждено исполнительное производство.

Решение суда не исполнено.

АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 года до 01 января 2024 года, то есть до завершения всего комплекса технических мероприятий, предусмотренных Планом мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению г. Надым, в соответствие с требованиями СанПиН.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2021 года, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Суд первой инстанции, указав, что заявителю ранее неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 11 ноября 2015 года (до 01 октября 2020 года), что составляет более 4 лет с момента вступления решения суда в законную силу (28 января 2016 года), при этом материалы дела не содержат доказательств того, что АО "Ямалкоммунэнерго" пыталось каким-либо образом исполнить решение суда в установленные сроки, пришел к выводу, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренным законом и нормативными актами действий на каждом этапе исполнения, сама по себе не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о наличии согласованного с Управлением Роспотребнадзора Плана мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению города Надым в соответствии с требованиями СанПиН, не могут быть приняты во внимание.

То, что План мероприятий, на который ссылается истец, может быть осуществлен только к 2024 году, не подтверждает разумность установленного срока, а также не подтверждает невозможность исполнить решение суда в более короткие сроки, которые бы соответствовали требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе сложность проводимых работ не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок, о котором просит заявитель, поскольку это фактически привет к нарушению прав и законных интересов другой стороны.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Судья