Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17665/2021[88-17801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-629/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фроловой Зое Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Фроловой Зои Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения прокурора Ботева В.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском (с учетом уточнений) к Фроловой З.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2021 года в размере 343785, 34 руб, расходов по уплате государственной пошлины 13414, 85 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - комнату, принадлежащую Фроловой З.С. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 425600 руб.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Фроловой З.С. заключен кредитный договорN "данные изъяты" на сумму 500000 руб, под 13, 75 % годовых, сроком по 18 апреля 2032 года. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается залогом комнаты, расположенной по адресу: "данные изъяты". В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 года расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 05 апреля 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Фроловой З.С. Взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" с Фроловой З.С. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2021 года включительно в размере 343785, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины 13414, 85 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фроловой З.С. на праве собственности - комнату, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Вильямса, д. 2 Б, кв. 14а путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 425600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой З.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролова З.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокурор Орджоникидзевского района г. Перми просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой З.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Фроловой З.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 500000 руб, под 13, 75 % годовых, сроком по 18 апреля 2032 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчиком в залог передано недвижимое имущество - комната общей площадью 17, 6 кв.м, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Вильямса, д. 2 Б, кв. 14а.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Фроловой З.С. по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2021 года составила 343785, 34 руб, в том числе: основной долг - 330297, 71 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 13487, 63 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату денежных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору, руководствуясь ст. 309, 329, 330, 334, 348, 348, 450, 452, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по указанному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе Фроловой З.С. сводятся к несогласию с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству, поскольку доверенность представителя истца не заверена надлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными, так как основания для истребования подлинного экземпляра доверенности в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали, имеющиеся в материалах дела копии доверенностей заверены надлежащим образом.

Кроме этого, нарушений положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не установлено, иных документов, не тождественных представленных истцом, ответчик в дело не представил. Оснований сомневаться в содержании документов у судов не имелось, как и не имелось оснований для возвращения искового заявления в порядке ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка).

Из материалов дела следует, что подача представителем истца искового заявления вместе с приложенными документами, в том числе доверенностями представителя банка, в Орджоникидзевский районный суд г. Перми осуществлена в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного образа документа, подписанного электронной подписью лица, подающего документы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, что следует из квитанции об отправке (т. 1, л.д. 2).

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного Орджоникидзевским районным судом г. Перми в рамках другого дела, вопреки утверждению Фроловой З.С, не имеет какого-либо преюдициального значения для решения вопроса о наличии у представителя истца соответствующих полномочий при подаче настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклонением ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы не могут быть признаны состоятельными, так как вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу и разрешается им исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), так и с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств.

Отклоняя указанное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела необходимости в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы, обоснованно указав, что, исходя из доводов ответчика, назначение такого рода экспертиз не имело целью определение рыночной стоимости жилого помещения.

Иные утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По настоящему делу районным судом и судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Зои Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи