Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17674/2021[88-17720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-210/2021 по иску Щедрина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" о признании отчета об оценке недействительным, по кассационной жалобе Щедрина Сергея Васильевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Щедрин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Аксерли" о признании недействительным отчета об оценке N134/40 от 16 апреля 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного в отношении Щедрина С.В. сводного исполнительного производства на сумму 4 670 779, 50 руб. был наложен арест на его имущество, рыночная стоимость которого определена специализированной организацией ООО "Аксерли" в сумме 3 600 000 руб. (2 946 000 руб. - контора и 654 000 руб. - земельный участок), что следует из отчета N134/40 от 16 апреля 2019 года. С данным отчетом истец ознакомлен 06 августа 2020 года. Отчет является недостоверным, поскольку стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, объект оценки фактически не осматривался, ранее, 27 июня 2017 года, судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки спорного имущества в размере 7 718 000 руб. и 199 000 руб, соответственно, именно такая оценка была указана судебным приставом-исполнителем при рассмотрении в Кольском районном суде Мурманской области гражданского дела N 2-1616/2017 по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок. Затем в Октябрьском районном суде г. Мурманска рассматривалось дело N 2-3879/2018 по его иску к ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" о признании недействительным результатов оценки рыночной стоимости данного имущества оно было оценено экспертами в сумме 8 714 000 руб. Существенных обстоятельств, которые могли бы привести к уменьшению стоимости имущества, не имеется. Кроме того, на протяжении всего этого истец вложил в улучшение имущества не менее 800 000 руб.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Щедрин С.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что предметом оценки явилось совсем иное имущество, не принадлежащее ранее Щедрину С.В, а также не все имущество было учтено при проведении оценки, и, как следствие, ПАО "Сбербанк России" переоформил на себя имущество Щедрина С.В. по заведомо ложной оценке, в которой также не учтена часть имущества, расположенного на земельном участке. В материалах дела имеются фотоматериалы отчета об оценке, произведенного ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" в рамках гражданского дела N2-1616/2017, где стоимость имущества Щедрина С.В. определена в сумме 7 718 000 руб. и 199 000 руб, соответственно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (часть 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности).

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Щедрина С.В, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, а именно нежилого здания - контора с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 395, 2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2090 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", был привлечен специалист ООО "Аксерли", по результатам проведенной им оценки рыночная стоимость указанного недвижимого имущества с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС по состоянию на 16.04.2019 составила 3 600 000 руб. (2 946 000 руб. - контора; 654 000 руб. - земельный участок). С указанным отчетом истец ознакомлен 06 августа 2020 года.

На основании постановления судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманская УФССП по Мурманской области от 11 сентября 2019 года арестованное имущество было передано на торги с начальной продажной стоимостью, определенной оспариваемым в настоящем деле отчетом об оценке N134/40 от 16 апреля 2019 года.

В связи с признанием торгов не состоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Муворманска от 28 января 2020 года взыскателю ПАО Сбербанк" передано недвижимое имущество: здание конторы с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", о чем составлен акт передачи нереализованного имущества от 28 января 2020 года. Право собственности ПАО Сбербанк на земельный участок и здание зарегистрировано в ЕГРН 20 февраля 2020 года и 19 февраля 2020 года, соответственно.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Вип Груп", пришел к выводу о том, что оценщик ООО "Аксерли" при проведении оценки составлении отчета не нарушил положений законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судом так же отмечено, что в настоящее время право собственности на арестованное имущество зарегистрировано за взыскателем ПАО "Сбербанк России", истцом постановления судебного пристава - исполнителя о передаче имущества на торги с начальной продажной по стоимостью, определенной в отчете об оценке N134/40 от 16 апреля 2019 года, в связи с чем оспаривание отчета не носит актуальны характер.

Придя к выводу о том, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" закрепил следующий правовой подход.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, с учетом состоявшихся передачи арестованного имущества на торги на основании постановления судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманская УФССП по Мурманской области от 11 сентября 2019 года, а в последствии взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Муворманска от 28 января 2020 года, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке, выводы судов о том, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком ООО "Аксерли" актуальным не является, являются обоснованными, поскольку избранный способ не направлен на восстановление нарушенных, по мнению истица, прав.

Доводам заявителя о том, что предметом оценки явилось совсем иное имущество, не принадлежащее ранее Щедрину С.В. дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечено, что предметом оценки ООО "Аксерли" являлось именно то имущество, которое выставлено на торги, впоследствии передано взыскателю, что так же подтверждается самим истцом из существа исковых требований, в том числе и по ранее рассмотренным делам.

Доводы кассационной жалобы заявителя в целом сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости имущества, однако не свидетельствуют о недостоверности и незаконности отчета, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных постановлениях.

Доказательств того, что оспариваемый заявителем отчет о стоимости принадлежащего ему имущества, составлен оценщиком в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, 255, 256, в ходе рассмотрения дела в суде истцом не представлено, судом не установлено.

Разница в рыночной стоимости имущества, определенной отчетами об оценке ООО "Аксерли" и ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" о недействительности оспариваемого истцом отчета не свидетельствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щедрина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи