Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17692/2021[88-17770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1704/2021 по иску Скоморохова Дмитрия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скоморохова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Скоморохова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Нужиной Т.А. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скоморохов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа о его увольнении из органов внутренних дел от 03 декабря 2020 года, о восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 2 роты N 7 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 45467, 46 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности инспектора ДПС взвода N 2 роты N 7 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. В соответствии с приказом нанимателя от 03 декабря 2020 года он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " за внесение в постановления по делу об административных правонарушениях сведений, не соответствующих действительности. Увольнение считает незаконным, поскольку фиктивные постановления по делу об административных правонарушениях не составлял, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. 07 сентября 2020 года в ходе несения службы он выявил 4 граждан, нарушивших пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось основанием для составления постановлений по делу об административном правонарушении. При этом данные о личности правонарушителей вносил с их слов, указание неточного времени совершения правонарушений было вызвано неправильным ходом наручных часов. При проведении доследственной проверки СО по г. Екатеринбургу СУ СК России выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не нашли своего подтверждения, постановлением от 24 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его (истца) действиях признаков составов преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями нанимателя нарушено право истца на прохождение службу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Скоморохова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скоморохова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скоморохов Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, на то, что выводы, изложенные в заключение служебной проверки, не были подтверждены при проведении доследственной проверки, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений. При проведении доследственной проверки были опрошены лица, в отношении которых были составлены постановления об административных правонарушениях, указанные лица подтвердили, что ими были сообщены недостоверные сведения. Считает, что ответчиком не доказан факт совершения им (истцом) проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом суду надлежало разрешить вопрос о том, могли ли его конкретные действия быть квалифицированы как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Скоморохов Д.В. с 27 ноября 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, с марта 2012 года - в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 2 роты N 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 03 декабря 2020 года N 1917 л/с Скоморохов Д.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ".

В качестве основания увольнения в приказе указано заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от 19 ноября 2020 года.

Заключением по материалам служебной проверки установлено, что 15 сентября 2020 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области поступил рапорт начальника УГИБДД полковника полиции "данные изъяты" о проведении проверки несения службы наряда ДПС роты N 7 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в составе инспекторов ДПС "данные изъяты" Скоморохова Д.В, осуществлявших службу в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга на патрульном автомобиле "Лада Веста" (бортовой номер "2-714"). В ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля за 07 сентября 2020 года установлено, что наряд ДПС выехал с территории полка ДПС по адресу: "данные изъяты" в 15:55 час. 07 сентября 2020 года. В ходе сверки были обнаружены 3 постановления об административных правонарушениях по факту нарушений п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: N18810066200002578726 в отношении "данные изъяты" года рождения, N 18810066200002578702 - "данные изъяты" года рождения, N 18810066200002578998 - "данные изъяты" года рождения, составленные инспектором Скомороховым Д.В, в которых временем составления значится: 15:20, 15:25, 15:40, место составления - г.Екатеринбург, ул. Стачек, 7. Учитывая, что время составления постановлений не соответствовало времени убытия Скоморохова Д.В. для несения службы, было принято решение о назначении служебной проверки, проведение которой было поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области.

В ходе проверки изучены записи видеорегистратора автомобиля, установлено указанное выше время убытия сотрудников, нарушение в хронологии видеозаписей, отсутствие файлов видеозаписей некоторых временных отрезков в эту дату. Установлено несоответствие времени составления постановлений об административных правонарушениях, факт того, что по базам УВМ ГУ МВД России по Свердловской области указанные выше граждане не зарегистрированы и не значатся. При этом рукописный текст указанных выше постановлений являлся предметом почерковедческого исследования. Как указано в справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 14 октября 2020 года N 4341 рукописный текст в каждом из постановлений выполнен одним лицом. Одновременно в рамках служебной проверки выявлен факт составления истцом постановления по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года N 18810066200002578718 в отношении "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, с указанием того же места составления (г. Екатеринбург, ул. Стачек, 7), времением-15:30. Согласно информации ПТК ИБД-Р указанное лицо на территории не зарегистрировано. В ходе проверки установлено, что наряд, в составе которого нес службу Скоморохов Д.В, с 14:00 до 16:15 должен был находиться на маршруте N 702 (ул. Стачек, 7), вместе с тем, согласно записям видеорегистратора автомобиля наряд в это время двигался по пр. Ленина в г.Екатеринбурге.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в обозначенные выше постановления об административных правонарушениях Скомороховым Д.В. были внесены сведения, не соответствующие действительности, сделан вывод о том, что поведение Скоморохова Д.В. противоречит ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, в связи с чем, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Скоморохова Д.В. о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, исходил из того, что юридически значимым при разрешении настоящего спора обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органом внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Установив, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюдена, суд первой инстанции признал увольнение Скоморохова Д.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " законным.

По результатам оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в строгом соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Отказав в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о совершении истцом порочащего проступка, внесении им как лицом уполномоченным составлять постановления о привлечении лиц к административной ответственности, в документы, являющиеся основанием для привлечения граждан к административной ответственности, влекущие правовые последствия, несоответствующих действительности сведений, не соблюдении порядка составления таких документов, дополнительно отметив правильную квалификацию ответчиком действий Скоморохова Д.В.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Скоморохова Д.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наставая на отмене судебных постановлений, Скоморохов Д.В. ссылается на отсутствие доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на то, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки не были подтверждены при проведении доследственной проверки, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений

Приведенные истцом доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению истца послужило то, что Скоморохов Д.В. в силу своих профессиональных обязанностей был осведомлен о порядке составления документов в процессе производства по делу об административных правонарушениях, в том числе о необходимости вносить достоверные сведения, проверять иностранных граждан, привлекаемых к административной ответственности, вместе с тем при заполнении постановлений об административном правонарушении N18810066200002578726, N 18810066200002578702, N 18810066200002578998 внес сведения несоответстсвующие действительности.

Давая правовую оценку действиям истца, в том числе указанию в постановлениях об административных правонарушениях времени составления постановлений несоответствующего действительности и противоречащего фактическому времени убытия Скоморохова Д.В. для несения службы, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о совершении истцом противоправного поступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности увольнения со службы Скоморохова Д.В. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, обстоятельств нарушения процедуры увольнения истца, судами при разрешении спора не установлено.

Выводы судов о совершении истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении Скоморохова Д.В. отказано не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки и приказу об увольнении, судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоморохова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи