Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17699/2021[88-18967/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-320/2021 по иску некоммерческой организации Гаражно-эксплуатационного кооператива "Карьерный-1" к Гаеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, по кассационной жалобе Гаева Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03.03.2021 и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

НО "ГЭК "Карьерный-1" обратилось в суд с иском к Гаеву С.Н, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов в размере 20 270 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 28.12.2020 в размере 1 826, 33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Гаев С.Н. является членом кооператива. В соответствии с нормами гражданского законодательства и положениями Устава кооператива каждый член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные платежи, нести расходы по содержанию, ремонту гаражного бокса, находящегося в пользовании. Обращение истца с иском вызвано невнесением ответчиком платежей (членских взносов и иных платежей) с 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу НО "ГЭК "Карьерный-1" с Гаева С.Н. задолженность по членским взносам за период с 2017 года по 2019 год в размере 2 078, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 03.03.2021 в размере 1 018, 82 руб, судебные расходы в размере 5 373, 04 руб, итого 8 470, 36 руб.

В кассационной жалобе Гаев С.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами, Гаев С.Н. являлся собственником гаражного бокса "данные изъяты" в ГЭК "Карьерный-1" и членом кооператива до 20.03.2019 (даты продажи гаражного бокса "данные изъяты".).

Решениями общего собрания ГЭК "Карьерный-1" утверждены платежи за 2017 год (протокол N1 от 25.03.2017), за 2018 год (протокол N 1 от 04.03.2018), за 2019 год (протокол N 1 от 10.03.2019).

Частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Гаев С.Н. как собственник обязан нести расходы по уплате взносов за содержание боксов, в связи с чем взыскал частично задолженность в размере 2 078, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 03.03.2021 в размере 1 018, 82 руб, судебные расходы в размере 5 373, 04 руб. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установив обращение истца в суд с иском 30.12.2020, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по платежам за 2017 год истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил принятое решение мирового судьи без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности, заслуживают внимания.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании задолженности надлежит исчислять с момента, когда лицо должно было произвести уплату денежных средств.

Между тем, мировой судья не определилсрок уплаты предъявленных истцом ко взысканию платежей за 2017 год (в том числе с учетом установленных протоколом очередного собрания членов ГЭК "Карьерный" от 25.03.2017 сроков уплаты членских взносов и суммы платежа за невыход на дежурство - до 28.12.2017, отсутствия в данном решении сроков уплаты взносов на потери в размере 150 руб. и целевого взноса в размере 320 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока уплаты членских взносов за 2017 год 29.12.2017 противоречат вышеуказанному протоколу очередного собрания членов ГЭК "Карьерный" от 25.03.2017, согласно которому срок уплаты взносов установлен до 28.12.2017.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям за 2017 год не истек при предъявлении иска 30.12.2020, сделан без учета приведенных положений закона и представленных в материалы дела доказательств. Суды неверно определили порядок течения срока исковой давности, не установили, какие сроки оплаты взносов установлены по предъявленным ко взысканию платежам за 2017 год.

Также судья кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о неверном распределении судами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, а также услуг представителя, мировой судья исходил из удовлетворения исковых требований кооператива, взыскав уплаченную государственную пошлину в размере 863 руб. (исходя из цены иска 22 096, 33 руб.), почтовые расходы в размере 510, 04 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В то же время судами не учтено, что первоначально истцом заявлены требования в размере 22 096, 33 руб, в дальнейшем истец уточнил исковые требования, снизив их до 3 097, 32 руб. (в связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 4 700 руб. после предъявления иска).

Вместе с тем в оспариваемых судебных актах оценка обстоятельствам уменьшения истцом исковых требований с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не дана, в связи с чем выводы судов о распределении взыскиваемых расходов нельзя считать обоснованными.

В связи с изложенным судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья