Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17706/2021[88-17818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-189/2021 по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми к Муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Молот" по хоккею" г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, по кассационным жалобам Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Молот" по хоккею" г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ответчикам муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Молот" по хоккею" г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, просил (с учётом изменения исковых требований):

Возложить обязанности на МАУ "СШОР "Молот" по хоккею" г. Перми, Департамент имущественных отношений администраций города Перми в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности, создающих опасность для пребывания людей в помещении на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Н. Быстрых, д. 10, - путем выполнения указанных в иске мероприятий.

Возложить обязанности на МАУ "СШОР "Молот" по хоккею" г. Перми, Департамент имущественных отношений администраций города Перми в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения требований антитеррористической защищённости, создающих опасность для пребывания людей в помещении на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", - путем выполнения указанных в иске мероприятий.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному адресу расположена гостиница Муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Молот" по хоккею" г. Перми. Помещения гостиницы расположены в цокольном этаже 5-этажного многоквартирного дома (235, 4 кв.м, 311, 1 кв.м, 33, 8 кв.м), 14 комнат, 45 койко-мест. Собственником указанных помещений является муниципальное образование г. Пермь. МАУ "СШОР "Молот" по хоккею" г. Перми, данные помещения принадлежат на праве оперативного управления на основании актов Департамента имущественных отношений администрации города Перми, который в соответствии с п. 1.8 Устава МАУ "СШОР "Молот" по хоккею" г. Перми осуществляет отдельные полномочия и функции собственника. В ходе проведения проверки 23 января 2020 года совместно с инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, исковые требования истца удовлетворены частично. На МАУ "СШОР "Молот" по хоккею" г. Перми, Департамент имущественных отношений администраций г. Перми возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности, создающих опасность для пребывания людей в помещении на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", путем выполнения мероприятий:

- предоставить проектную документацию, содержащую пожарно-технические характеристики на строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы, необходимую для использования в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности объекта защиты на всех этапах жизненного цикла;

- в общем коридоре на путях эвакуации устранить размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м, в соответствии с п. 4.3.3. СП 1.13130.2009;

- обеспечить высоту горизонтальных участков путей эвакуации в свету в общем коридоре не менее 2 м.

- обеспечить ширину выхода из комнат 8/1, 4/2 в свету не менее 0, 8 м.;

- устранить нарушения требований п. 4.16 СП 4.13130.2013 в части размещения в цокольном этаже здания жилых помещений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационных жалобах представитель Департамента имущественных отношений администраций г..Перми, представитель Комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми, МАУ "СШОР "Молот" просятт об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов о том, что необходимо возложить обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности на Департамент, как представителя собственника имущества, не обоснованы. Отмечают, что предложения Комитета об изъятии помещений в адрес Департамента не поступало, оснований для изъятия помещений у Департамента отсутствуют. Судами не учтено, что все требования основаны на законодательстве, которые содержат требования к пожарной безопасности, предъявляемые к лицам, использующим объект защиты. Правовые акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не содержат норм, обязывающих собственника или иного законного владельца предоставить проектную документацию. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления (передачи) Учреждению собственником помещений, управляющей компанией либо иным лицом проектной документации, содержащей пожарно-технические характеристики на строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы. Отмечают, что здание сдано в эксплуатацию в 1968 году, проектная документация на здание, его пожарно-технические характеристики в силу изменения законодательства не будут соответствовать требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22 июля 2008 г..N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Суды, удовлетворяя требование об устранении нарушений п. 4.16 СП 4.13130.2013 в части размещения в цокольном этаже здания жилых помещений, не учли, что помещения не являются жилыми, доказательств того, что помещения используются для постоянного проживания не представлено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было заявлено в целях предоставления результатов строительно-технической экспертизы, а судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство Комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Тепловые Газовые системы". При наличии доводов ответчика о том, что спорные помещения не являются цокольными, суд первой инстанции не назначил экспертизу в рамках настоящего дела. Судом апелляционной инстанции комитет был ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 5, 6, 32, 53, 78, 88, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статей 5, 15, 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479, пунктов 4.2.19, 4.2.20, 4.3.2, 4.3.7 Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждённого приказом МЧС России от 19 марта 2020 N 194 (далее по тексту - СП 1.13130.2020), пункта 4.16 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённого приказом МЧС России от 24 апреля 2013 N 288, установив, что ответчики нарушили требования пожарной безопасности, которые не устранены на момент рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований прокурора Мотовилихинского района г. Перми, возложив обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, создающих опасность для пребывания людей в помещении на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Н. Быстрых, д. 10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении обязанности устранить нарушения требований антитеррористической защищённости, создающих опасность для пребывания людей в помещении на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Н.Быстрых, д.10, суд исходил из того, что данное требование удовлетворению не подлежит в силу того, что не может быть исполнено ответчиками, так как судом на ответчиков возложена обязанность устранить нарушения требований п.4.16 СП 4.13130.2013 в части размещения в цокольном этаже здания жилых помещений.

Придя к выводу о том, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции, оставил решение без изменения, указав, что ответчиками не представлено доказательств того, что для устранения каких-либо из нарушений, указанных в резолютивной части решения суда, требуется проведение реконструкции или капитального ремонта, что отсутствуют иные возможности для обеспечения соблюдения требований правил пожарной безопасности в местах массового пребывания людей, кроме как проведение реконструкции или капитального ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Департамента имущественных отношений администраций г. Перми о том, что решение суда является неисполнимым, в связи с тем, что из правового анализа его резолютивной части невозможно сделать вывод о том, каким образом решение суда должно быть исполнено обоими ответчиками, отсутствует конкретизация действий, необходимых для исполнения решения суда, которые должен исполнить каждый из ответчиков, отмену или изменение обжалуемых постановлений в суде кассационной инстанции не влекут. В случае неясности решения ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением решения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя Департамента имущественных отношений администраций г. Перми о том, что судом неправомерно возложено устранение нарушений пожарной безопасности объекта на собственника, а не на только ответчика, в оперативном управлении которого находится помещение, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, в связи с чем возложение судом обязанности прямо предусмотренной законом не может свидетельствовать о незаконности судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения представителя Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

В данном случае, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана ответчиком Комитетом по физической культуре и спорту администрации г. Перми, о направлении дела в Пермский краевой суд для рассмотрения его апелляционной жалобы ответчик был извещен судом первой инстанции, информация о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заблаговременно была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда - 21 июня 2021 года, ответчику не могло не быть известно о возбуждении апелляционного производства по его апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции признает, что добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, как это предусмотрено статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог и должен был получить информацию о дате и времени судебного разбирательства на сайте суда апелляционной инстанции, а также путем обращения в суд.

Доводы о ненадлежащем извещении при наличии достоверной информированности кассатора юридического лица о подачи им апелляционной жалобы и обязанности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не могут быть основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы жалобы о неосновательности отказа суда апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО "Тепловые Газовые системы" от 26 февраля 2021 года подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции о приобщении указанного заключения ответчики не просили, представленное заключение правомерно и мотивированно не принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства согласно правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебной коллегией отмечено, что из имеющихся в деле данных Росреестра, не следует, что статус спорных помещений изменён с цокольного этажа на иной.

Ссылки заявителей на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было заявлено Комитетом для приобщения к материалам дела заключения эксперта, которое еще не изготовлено, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы по которым было отказано изложены.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу при наличии доводов ответчика о том, что спорное помещение не являются цокольным, чем существенно нарушил нормы процессуального права, ограничив ответчика в возможности предоставления доказательства.

При оценке доводов кассационной жалобы в этой части следует исходить из того, что вопрос о необходимости назначения экспертизы всегда относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу и разрешается им, исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), так и с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств.

Отклоняя доводы заявителей о невозможности своевременного устранения нарушений требований пожарной безопасности ввиду ненадлежащего финансирования, причин организационного характера, а также специфики организационно-правовой формы, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

Как следует из материалов дела, письмом N 7 от 19 января 2021 года адресованным председателю комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Перми Сапегину С.В, директор МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Молот" Ванин Н.А. сообщил об отказе от оперативного управления муниципальным имуществом, расположенным по адресу: г. Пермь, "данные изъяты".

Из ответного письма от 22 января 2021 года, следует, что председатель комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Перми Сапегин С.В. согласовал отказ от права оперативного управления указанным имуществом.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды в отсутствии доказательств того, что помещения используются для постоянного проживания, необоснованно применили к спорным правоотношениям положения п. 4.16 СП 4.13130.2013 отклоняются судом кассационной инстанции.

Возлагая на ответчиков обязанность по устранению указанных в резолютивной части нарушений, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, находящихся зданиях и помещениях, приспособленных для проживания людей? как временного так и постоянного характера, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая закрытый перечень объектов относящихся к жилым помещениям применительно к жилищным отношениям, целью регулирования которых является защита жилищных прав граждан, в системе действующего правового регулирования пожарной безопасности, критерием установления мер по обеспечению которой, является функциональное назначение объектов защиты, в данном случае помещений, используемых для проживания граждан, вне зависимости от времени такого проживания, не исключает распространение соответствующих требований и на помещения, не отнесенные жилищным законодательствам к жилым помещениям.

Период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает заявителей от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности, соблюдение которых не требует капитального ремонта и эксплуатации здания, поскольку приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Молот" по хоккею" г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи