Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17712/2021[88-17792/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2331/2020 по заявлению Карпова Василия Викторовича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года за счет казны Российской Федерации в пользу Карпова В.В. взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации денежные средства в размере 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Карпов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карпова В.В. 45000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Прокурор Свердловской области полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявление Карпова В.В, руководствуясь ст. 96, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, категории спора, сложности дела, объема оказанной юридической помощи. Кроме того, суд, исходя из обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемых расходов.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, основаны на приведенных выше нормах процессуального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суды приняли во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, небольшую сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов, которая определяется, в том числе, исходя из их соответствия расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Несогласие заявителей с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с ФСИН России в пользу Карпова В.В. расходов на оплату услуг представителя, равно как и несогласие с определенной судом к взысканию суммой, будучи направленными на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию, вопреки утверждению заявителей, не является чрезмерной, соответствует сложности и длительности дела. Кроме того, при решении вопроса о возможности возмещения судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных издержек при рассмотрении дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно того, что заявленная сумма носит неразумный (чрезмерный) характер, посчитал сумму в 45000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости и с учетом того, что иск удовлетворен частично.

Эти и иные доводы кассационной жалобы, в целом, повторяют позицию ответчика и третьего лица, поддержанную в частной жалобе. Указанные доводы послужили предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области - без удовлетворения.

Судья