Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17716/2021[88-17799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3/2021 по иску Бородачева Михаила Николаевича к индивидуальному предпринимателю Санюшкину Антону Анатольевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Санюшкина Антона Анатольевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ИП Санюшкина А.А. - Оносовой Т.А, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, а также объяснения представителя истца Бородачева М.Н. - Тимоховой Г.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородачев М.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Санюшкину А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 98799 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, неустойки 98799 руб, расходов на оценку 4000 руб, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 23 декабря 2019 года по его просьбе Пелых А.Д. заключила с ИП Санюшкиным А.А. договор на установку на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, сигнализации с автозапуском. В тот же день были обнаружены повреждения пластиковых элементов автомобиля. Претензия, содержащая требование устранить неисправности, а в дальнейшем - требование о возмещении ущерба в денежном эквиваленте, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года исковые требования Бородачева М.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Санюшкина А.А. в пользу Бородачева М.Н. сумма причиненного ущерба в размере 98799 руб, неустойка 98799 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 99299 руб, судебные расходы 9000 руб, а так же расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5451, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Санюшкина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бородачев М.Н. является собственником автомобиля "Chevrolet Orlando", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 23 декабря 2019 года он обратился к ИП Санюшкину А.А. для установки автосигнализации "StarLine" на автомобиль.

Из акта выполненных работ N 00014576 от 23 декабря 2019 года следует, что ответчиком были выполнены работы по установке сигнализации с автозапуском. Стоимость данной услуги составила 4500 руб, которые были оплачены истцом.

Также материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что автомобиль был получен истцом из автосервиса 23 декабря 2019 года и в тот же день при осмотре автомобиля истцом были обнаружены повреждения пластиковой части "торпедо" и отделки кузова, о чем истец собственноручно указал в акте выполненных работ N00014576 от 23 декабря 2019 года, предложив добровольно устранить все повреждения, не подписав графу акта о принятии работы (т.1, л.д. 158).

25 декабря 2019 года истец вручил ИП Санюшкину А.А. претензию, в которой указал, что в процессе установки сигнализации были повреждены и установлены обратно пластиковые части "торпедо" и прилегающие к ней части отделки пластика кузова. Просил устранить все неисправности (т.1, л.д. 9).

Согласно акту осмотра автомобиля от 24 января 2020 года и заключению эксперта-техника Епанчинцева С.Л. ООО "АС-Оценка" N 20200123-028-ЭЗ от 24 января 2020 года в автомобиле выявлены следующие недостатки: замятие и задиры пластика вещевого ящика передней панели; замятие и задиры пластика молдинга, приборной панели центральной верхней; царапины накладки передней консоли салона, замятие и задиры пластика накладки декоративной (на информационный дисплей), замятие и задиры панели "торпедо". Согласно выводам эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98 799 руб. (т.1, л.д.18-42).

Последующие претензии, содержащие требование в срок до 26 февраля 2020 года возместить причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 98799 руб, расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб, направленные в адрес ответчика (т.1, л.д. 11, 12), оставлены последним без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие доказательств причинения соответствующего вреда имуществу.

Согласно заключению N 014/20 от 14 сентября 2020 года, составленным по факту проведения судебной экспертизы, на пластиковых частях передней панели приборов автомобиля "Chevrolet Orlando", государственный регистрационный знак "данные изъяты" имеются повреждения отделки передней панели центрального молдинга и накладки на дисплей, вещевого ящика передней консоли, царапины и потертости накладки передней консоли, несоответствие зазоров молдинга центрального верхнего. Причина их образования - взаимодействие с предметом (предметами), имеющими большую твердость по сравнению с пластиковыми частями панели приборов. Разбор панели приборов для установки сигнализации, согласно техническим регламентам, либо рекомендациям завода-изготовителя частично необходим. Имеющиеся повреждения салона (панели приборов) могли быть получены при монтаже охранно-телематического комплекса "StarLine А 93 2CAN". Устранить имеющиеся повреждения на пластиковых деталях возможно их заменой. Образование указанных повреждений вследствие длительной эксплуатации автомобиля или в результате ДТП возможно только для повреждений накладки передней консоли в виде царапин и потертостей (т.1, л.д. 118-136).

Разрешая спор, учитывая положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие принцип полного возмещения имущественного вреда, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельно проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение, представленное истцом, и заключение, составленное по факту проведения судебной экспертизы, согласующимся друг с другом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба, а также частичного удовлетворения производных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, признав их законными и обоснованными, указав, что доказательств того, что автомобиль был принят ответчиком для установки сигнализации с указанными в экспертных заключениях повреждениями, ответчиком суду не представлено, равно как и не приведены обстоятельства, освобождающие от ответственности по возмещению ущерба.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции всецело основанными на верном применении норм материального права, в должной степени мотивированными, не вызывающими сомнений в законности.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом.

Однако, вопреки утверждениям заявителя, суды оценили заключения и показания специалистов и экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, а также приняли во внимание сведения, полученные по факту допроса эксперта-техника, и признали установленным тот факт, что ответственность за ненадлежащее исполнение работ в процессе установки сигнализации в автомобиль, повлекшее его повреждение, должна быть возложена на ИП Санюшкина А.А.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и безусловных доказательств, исключающих вину ответчика, суду не представлено, что обоснованно приняли во внимание суды нижестоящих инстанций.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Однако по смыслу вышеприведенной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной автотехнической экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы, равно как и несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, представленном в материалы дела истцом, само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Утверждения ИП Санюшкина А.А. о том, что выявленные повреждения автомобиля носят исключительно эксплуатационный характер, несостоятельны, опровергаются экспертными заключениями, положенными судами нижестоящих инстанций в основу доказательственной базы.

Подлежит отклонению и указание ИП Санюшкина А.А. на то, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого и относимого доказательства представленное им заключение специалиста N 198/21 от 30 июня 2021 года. Как указал суд апелляционной инстанции, данное заключение по своей сути и содержанию представляет собой рецензию на экспертное заключение, в которой выражено субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

При этом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Не соответствует действительности и довод кассационной жалобы о том, что автомобиль был принят Бородачевым М.Н. без каких-либо претензий. Факт обнаружения повреждений автомобиля, связанных с предшествующей установкой автосигнализации, зафиксирован в акте выполненных работ N00014576 от 23 декабря 2019 года (т.1, л.д. 158). При этом оплата выполненных ответчиком услуг в полном объеме не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины и не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за ненадлежащее исполнение работ в процессе установки сигнализации в автомобиле истца.

Отвечая на довод ответчика о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайств о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа и неустойки являлось правом суда первой инстанции и судебной коллегии и зависело лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, с учетом предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы во всей своей совокупности отражают несогласие с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, представляют собой субъективную позицию заявителя относительно правильности разрешения настоящего спора и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санюшкина Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи