Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17729/2021[88-17817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-168/2021 по иску Хворостова Сергея Владимировича к Субко Яне Юрьевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Хворостова Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения принявших участие в судебном заседание посредствам видеоконференцсвязи на базе Индустриального районного суда г. Перми представителя Хворостова С.В. - Гасанова И.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Субко Я.Ю. - Веверица М.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хворостов С.В. обратился с иском к Субко Я.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2018 года между сторонами совершена сделка по продаже квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Истец, совершая сделку, предполагал, что ответчик переоформит в дальнейшем квартиру на истца, после того, как они совместно погасят задолженность по кредиту. Стороны на момент совершения сделки состояли в близких доверительных отношениях. Фактически сделка носила формальный характер, совершена для вида без намерения реального её исполнения. Цель указанной сделки - погашение кредитов ответчика, имевшихся у неё на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры. Недействительность сделки подтверждается наличием долговых обязательств у ответчика, отсутствием денежных средств в размере 1 450 000 руб. на приобретение квартиры. Истец не получал денежные средства в сумме 800 000 руб. от ответчика, 600 000 руб, перечисленные Банком были переданы ответчику для погашения её финансовых обязательств.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хворостов С.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что у истца отсутствовала внутренняя воля на продажу квартиры ответчику. Долговые обязательства ответчика, отсутствие денежных средств свидетельствует о намерении ответчика получить денежные средства у банка. Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнила свои денежные обязательства перед третьими лицами после получения денежных средств от банка. Судом не приняты во внимание показания свидетелей. Отмечает, что истец с регистрационного учета не снимался и не освобождал спорную квартиру ответчик не обращалась с иском о выселении истца из квартиры. Из переписки следует, что ответчик признавала мнимость сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Субко Я.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 154, 166, 167, 170, 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям законодательства о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при заключении договора нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон, договор купли-продажи сторонами исполнен (оплата произведена, квартира передана) и переход права собственности на квартиру зарегистрирован надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Придя к выводу о том, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, указав, что суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой, поскольку действия сторон свидетельствуют о ее реальном исполнении. После приобретения спорной квартиры Субко Я.Ю. осуществляла полномочия собственника - несла расходы по ее содержанию, оплате налоговых платежей; планировала выселение истца из квартиры, обсуждала вопрос о продаже квартиры, что в совокупности свидетельствует о реализации ответчиком правомочий собственника. При этом сам истец, указывает, что ответчиком, как собственником квартиры, в будущем планировалось ее отчуждение, а изменение намерений ответчика (если таковое имело место быть) о мнимости уже совершенной сделки не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, в связи с тем, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершен под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры не исполнен, денежные средства в качестве первоначального взноса не передавались, заявитель до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, ответчик с иском о выселении не обращалась, намерений отчуждать принадлежащее единственное жилое помещение заявитель не имел, основанием для отмены судебных актов не являются.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемого договора купли-продажи, его условия, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что волеизъявление сторон было направлено на наступление правовых последствий совершенной возмездной сделки, которые достигнуты, расчет в соответствии с условиями договора произведен, имущество передано покупателю, который, в результате совершения соответствующей сделки, приобрел право собственности на имущество - квартиру, зарегистрировав его в установленном законом порядке, проживает в указанном жилом помещении. При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств мнимости сделки, как и доказательств ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана, судами установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценены все представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписка по телефону, показания свидетелей, наличие долговых обязательств ответчика перед третьими лицами), мотивы, по которым данные доказательства не приняты в подтверждение доводов истца о заключении сделки под влиянием существенного заблуждения, приведены в оспариваемых судебных актах.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Погашение ответчиком кредитных обязательств, предоставление в банк при оформлении ипотеки недостоверных сведений также не являются доказательством мнимости договора купли-продажи недвижимости.

Доводы жалобы о том, что ответчик не обращалась с иском о выселении истца из квартиры, истец с регистрационного учета не снимался и не освобождал спорную квартиру, также не заслуживают внимания, судами были приняты во внимание, что после совершения спорной сделки стороны вступили в брак, а после его расторжения сам истец указывает на намерение ответчика выселить его из спорной квартиры.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, иная точка зрения на то, каким образом должно быть разрешено дело основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хворостова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи