Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17740/2021[88-17802/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1383/2021м3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент"? к Педенко Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Аргумент" обратилось с иском (с учетом уточнений) к Педенко Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 01 июня 2016 года в размере 30681, 06 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2016 года между КПК "Тюменский Фонд Сбережений" и Педенко Н.М. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" на сумму 60000 руб, под 45 % годовых на срок до 31 мая 2018 года. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 01 ноября 2020 года КПК "Тюменский Фонд Сбережений" по договору цессии уступил ООО "Юридическое агентство "Аргумент" право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении иска ООО "Юридическое агентство "Аргумент" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое агентство "Аргумент" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, указывая, что срок исковой давности по части платежей не пропущен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, 01 июня 2016 года между КПК "Тюменский Фонд Сбережений" и Педенко Н.М. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" на сумму 60000 руб, под 45 % годовых на срок до 31 мая 2018 года. Возврат полученных денежных средств и уплата процентов должны были осуществляться в сроки, установленные графиком возврата займа, но не позднее 31 мая 2018 года.

Кооператив на основании договора цессии от 01 ноября 2020 года передал право требования исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 01 июня 2016 года ООО "Юридическое агентство "Аргумент".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 20 февраля 2021 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен судебный приказ от 18 января 2021 года о взыскании с Педенко Н.М. в пользу ООО "Юридическое агентство "Аргумент" задолженности по вышеуказанному договору займа.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который суды исчислили с даты последнего платежа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Юридическое агентство "Аргумент", Педенко Н.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Судами установлено, что истец, являясь правопреемником кооператива, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 21 декабря 2020 года, такой судебный приказ выдан 18 января 2021 года и отменен 20 февраля 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО "Юридическое агентство "Аргумент" обратилось в суд 05 марта 2021 года.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "Юридическое агентство "Аргумент" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по всем платежам, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Исходя из изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья