Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17804/2021[88-17734/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-107/2021 по иску Курочкина Дмитрия Эдуардовича к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Курочкина Дмитрия Эдуардовича на апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин Д.Э. обратился к мировому судье с иском о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 27 марта 2020 года, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 27 марта 2020 года с САО "ВСК" соглашения об урегулировании страхового случая (повреждение транспортного средства "Хендай Санта Фе" в дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2020 года), по условиям которого ему произведена страховая выплата в размере 16800 рублей. При заключении указанного соглашения, не владея специальными познаниями, он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Полагает неправомерным отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2021 года исковые требования Курочкина Д.Э. удовлетворены частично, признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 27 марта 2020 года, заключенное между Курочкиным Д.Э. и САО "ВСК". С САО "ВСК" в пользу Курочкина Д.Э. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9500 рублей, неустойка за период с 04 августа 2020 года по 03 декабря 2020 года - 11590 рублей, штраф - 4750 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7000 рублей, почтовые расходы - 204 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 июля 2021 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курочкина Д.Э.

В кассационной жалобе Курочкин Д.Э. просит апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований Курочкина Д.Э. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Исходя из разъяснений п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пж1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2020 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Максимова А.Ю, причинены технические повреждения принадлежащему Курочкину Д.Э. транспортному средству "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Ниссан Теана" на момент происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля "Хендай Санта Фе" - в САО "ВСК".

27 марта 2020 года между Курочкиным Д.Э. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Пункты 2, 3, 3.1 данного соглашения устанавливают, что по результатам осмотра повреждений транспортного средства "Хундай Санта Фе" стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком, составляет 16800 рублей. Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.5 указанного соглашения при исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными в полном объеме, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03 июля 2020 года Курочкин Д.Э. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести осмотр скрытых повреждений транспортного средства "Хендай Санта Фе", рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства, на которую последовал отказ со ссылкой на то, что страховщиком полностью исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2020 года NУ- 20-160303/5010-003 в удовлетворении требований Курочкина Д.Э. к САО "ВСК" о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО отказано.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований заключению специалиста ООО "Деловой плюс" от 07 декабря 2020 года утрата товарной стоимости транспортного средства "Хендай Санта Фе" составляет 9500 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту -Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, потребовав проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и их стоимости, однако Курочкин Д.Э, не настаивая на организации независимой технической экспертизы, заключил с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, которое ему было выплачено в полном объеме. Обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием обмана либо заблуждения, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Курочкина Д.Э. о необходимости признания соглашения недействительным, в том числе по признакам введения его в заблуждение, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Закон об ОСАГО, в частности подп. "ж" п.16.1 ст.12, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения. Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец до подписания соглашения о страховом возмещении располагал информацией о повреждениях принадлежащего ему автомобиля, однако, подписал спорное соглашение добровольно, не представил доказательств, подтверждающих введение его ответчиком в заблуждение при подписании спорного соглашения, а также доказательств, подтверждающих кабальность такой сделки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости и производных от него требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.З ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п.20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, для получения страхового возмещения в виде выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшей должен обратиться с отдельным заявлением в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, Курочкин Д.Э, обращаясь 03 июля 2020 года с претензией в САО "ВСК", заявлял требование о выплате ему величины утраты товарной стоимости, в удовлетворении данного требования страховщиком отказано.

Также по вопросу о взыскании величины утраты товарной стоимости состоялось решение финансового уполномоченного, которым отказано во взыскании со страховой компании такой суммы по причине наличия между сторонами соглашения о страховом возмещении.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что первоначально требование о выплате величины утраты товарной стоимости со стороны потерпевшего имело место 03 июля 2020 года, то есть после заключения соглашения, которое состоялось 27 марта 2020 года.

При этом, суды не приняли во внимание, что заключенное 27 марта 2020 года между сторонами соглашение о размере страхового возмещения касалось исключительно договоренности сторон относительно выплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует и п.4 соглашения, согласно которому заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

Требований о выплате величины утраты товарной стоимости до подписания соглашения в страховую компанию потерпевший не предъявлял.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, представленные в материалы дела доказательства должной оценки не получили, в связи с чем отказ в удовлетворении требований Курочкина Д.Э. к САО "ВСК" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов является преждевременным, отсюда, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч.10 ст.379.5, ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Курочкина Дмитрия Эдуардовича к САО "ВСК" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.