Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17830/2021[88-17847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-612/2021 по иску Юрковой Елены Юрьевны к Шарову Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Юрковой Елены Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юркова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шарову М.С. о взыскании денежных средств в размере 97209, 29 руб, судебных расходов 3116 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком в устной форме договор подряда на выполнение сантехнических и отделочных работ в ванной комнате и санузле в принадлежащей ей квартире. Однако ремонтные работы ответчик произвел некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 97209, 29 руб. Полагает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Юрковой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрковой Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юркова Е.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Шаров М.С. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Юрковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения ст. 161, 162, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исходил из того, что на истце лежала обязанность по доказыванию факта достижения соглашения с Шаровым М.С. по всем существенным условиям договора подряда. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. С учетом требований ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут подтверждать факт согласования объема работ, между истцом и ответчиком, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору подряда, поскольку для надлежащего оформления финансовых расчетов законом предусмотрены иные способы их фиксации и способы доказывания денежных обязательств.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, в обоснование исковых требований. В деле не имеется данных о согласовании сторонами предмета договора, сроках выполнения работ, объема работ, их конкретной стоимости, при этом ответчик факт наличия между сторонами договора, а также факт выполнения работ оспаривал. Само по себе пребывание ответчика на территории жилищного комплекса и парковка автомобиля не доказывает факт заключения договора и его условия.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о согласовании всех существенных условий договора подряда, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истец не представила, как и не представила доказательств, что ущерб ей причинен именно ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы Юрковой Е.Ю. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и опровергали бы их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи