Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17832/2021[88-18286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-939/2021 по иску Бабайцевой Екатерины Михайловны к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Бабайцевой Екатерины Михайловны, публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, Бабайцеву Е.М, ее представителя Михалеву Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, просивших жалобу ответчика оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабайцева Е.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным приказ N 205/л от 28 мая 2020 г, восстановить ее в должности контролера продукции цветной металлургии цеха N 53 ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" с 4 июня 2020 г, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с 4 июня 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в сумме 306 218, 94 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, судебные расходы - 68 500 руб.

В обоснование заявленных требований Бабайцева Е.М. ссылалась на то, что с 23 июня 2008 г..работала в ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в отделе технического контроля в должности контролера продукции цветной металлургии 4 разряда (цех 53), с ней был заключен бессрочный трудовой договор. Приказом исполнительного директора "данные изъяты" N 205л от 28 мая 2020 г..привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. На основании приказа заместителя директора по управлению персоналом Еникеевой О.А. N 628/ОК от 3 июня 2020 г..трудовой договор прекращен по подпункту "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ответчика о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не согласна, считает, что приказ принят с нарушением действующего трудового законодательства, фактически таким образом работодателем решался вопрос о сокращении рабочих мест в период карантина. После медицинского освидетельствования должностным лицом было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Считает незаконным и необоснованным акт по факту нарушения Положения о пропускном режиме АВИСМА N 169 от 19 мая 2020 г, составленный начальником караула СБиО АВИСМА "данные изъяты" в 06-15 час, так как последний не является медицинским работником, не проходил обучение на проведение медицинского освидетельствования. Трубка (муштук) находилась уже в аппарате, когда истцу предложено было продуть в трубку. В акте не отражены данные аппарата, которым проводилось первичное медицинское освидетельствование, указан результат "0, 22 мг/л". Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 мая 2020 г..N 384, составленному врачом филиала "Березниковский" ГБУЗ ПК "ККПБ" "данные изъяты" у истца состояние опьянения не установлено.

Данный акт N 384 от 19 мая 2020 г..истцом был передан работодателю в этот же день, но оставлен им без внимания. В связи с незаконным увольнением испытывает нравственные страдания, так как потеряла работу, основной и постоянный доход.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 г, исковые требования Бабайцевой Е.М. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Березниковского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 г, признаны незаконными приказ исполнительного директора АВИСМА филиала ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от 28 мая 2020 г. N 205л о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N 628/ОК от 3 июня 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Бабайцевой Е.М. 3 июня 2020 г. Истец восстановлена в ранее занимаемой должности с 4 июня 2020 г. На ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Бабайцевой Е.М. - считать запись под N 06 недействительной. Взысканы с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2020 г. по 9 апреля 2021 г. в размере 383 076, 82 руб, компенсация морального вреда - 8 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 33 500 руб. Взыскана с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 330, 77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бабайцевой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Бабайцева Е.М. ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания судебных расходов, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 68 500 руб.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" Задонский В.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции явился без документов, подтверждающих полномочия, в связи с чем не был допущен к участию в деле, присутствовал в зале судебного заседания в качестве слушателя. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19 июня 2008 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве контролера продукции цветной металлургии 3 разряда.

По условиям заключенного 19 июня 2008 г. трудового договора истец приняла на себя обязанность добросовестно выполнять трудовые функции согласно должностной инструкции, соблюдать внутренний трудовой распорядок, предоставлять работодателю для ведения документов по учету кадров свои персональные данные и сообщить об их изменении; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранность имущества работодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка выявления на территории АВИСМА работников, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения все работники, находящиеся/пребывающие на территорию АВИСМА должны находиться в работоспособном состоянии, нахождении в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения недопустимо.

Согласно пункту 7.4 указанного Порядка работник, у которого установлено наличие состояния опьянения, является нарушителем пропускного режима АВИСМА.

На основании пункта 12.6 Положения о пропускном режиме запрещается вход/выход и нахождение на территории АВИСМА работников в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения.

В силу пункта 4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан не находиться на территории ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" как в рабочее, так и в иное время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину на территории корпорации, при выполнении трудовых обязанностей в командировках, при нахождении на медицинском осмотре, в том числе: не употреблять алкогольные напитки, наркотические или токсические средства.

Согласно подпункту 9.1 Инструкции о порядке выявления на территории АВИСМА работников, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в случае если по результатам медицинского освидетельствования в ООО "АВИСМА-МЕД" здравпункте и/или в ГБУЗ ПК "КПБ N10" работнику Корпорации, дочернего общества вынесено заключение "Установлено состояние опьянения", нарушитель от работы отстраняется (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации), оплата труда за день нарушения (простой по вине работника) и премия за текущий месяц не начисляется, работник привлекался к дисциплинарной ответственности (приказом Генерального директора/исполнительного директора АВИСМА, руководителя дочернего общества), вплоть до расторжения трудового договора по инициативе работодателя (пункт "б" часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С указанными локальными актами истец была своевременно ознакомлена, что подтверждается ее подписями в листах ознакомления.

19 мая 2020 г. у Бабайцевой Е.М. была рабочая смена.

Приказом от 28 мая 2020 г. N 205/л Бабайцева Е.М. уволена по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к изданию оспариваемого приказа послужили: служебная записка цеха N 53 от 25 мая 2020 г. N 53/0479-2020, акт по факту нарушения Положения о пропускном режиме АВИСМА от 19 мая 2020 г. N 169, объяснения Бабайцевой Е.М. от 19 мая 2020 г. и 20 мая 2020 г, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 мая 2020 г. N 159.

19 мая 2020 г. в отношении истца составлен акт по факту нарушения положения о пропускном режиме АВИСМА N 169, выразившемся в том, что в 06-15 часов она заходила на территорию ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" через КПП-2, в связи с проявлением явных признаков алкогольного опьянения, выразившихся в запахе спиртного из органов дыхания была остановлена службой безопасности и охраны и направлена в ООО "АВИСМА-МЕД" для проведения медицинским работником данной организации медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В затребованных у Бабайцевой Е.М. объяснениях указано, что спиртные напитки она не употребляла, с пропускным режимом ознакомлена.

В дополнительных объяснениях от 20 мая 2020 г. ссылается на употребление красного вина в вечернее время 18 мая 2020 г.

Согласно акту медицинского освидетельствования ООО "АВИСМА-МЕД" N 159 от 19 мая 2020 г. у Бабайцевой Е.М. выявлены следующие признаки алкогольного опьянения - запах "перегара" изо рта, тремор век. По результатам исследования на наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного 19 мая 2020 г. в 06-27 часов установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе истца 0, 29 мг/л, проведенного в 06-43 часов - 0, 22 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения Бабайцевой Е.М.

Составленным ГБУЗ ПК "ККПБ" Филиал Березниковский актом N 384 от 19 мая 2020 г. по результатам медицинского освидетельствования Бабайцевой Е.М. состояние опьянения не установлено.

Разрешая возникший спор при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г..N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью не подтвержден, поскольку в пункте 13.1 акта медицинского освидетельствования ООО "АВИСМА-МЕД" N 159 от 19 мая 2020 г..в нарушение установленных требований к проведении медицинского освидетельствования погрешность технического средства измерения не указана, а актом N 384 от 19 мая 2020 г, составленным ГБУЗ ПК "ККПБ" Филиал Березниковский по результатам медицинского освидетельствования Бабайцевой Е.М, состояние опьянения у истца не установлено.

Кроме того, суд учел, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Бабайцевой А.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Бабайцевой А.М, ее отношение к труду, наступление неблагоприятных в результате отсутствия истца на работе, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в должности контролера продукции цветной металлургии цеха N 53 ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" с 4 июня 2020 г, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку, соответствующей пункту 1.2 "Инструкции по заполнению трудовых книжек", утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г..N 69, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2020 г..по 9 апреля 2021 г..в сумме 383 076 руб. 82 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" имело место нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести допущенных нарушений, их длительности, наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 8 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 68 500 руб, в том числе 3 500 руб. за составление и подачу искового заявления, 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за составление кассационной жалобы, 5 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (после возвращения дела из суда кассационной инстанции), с учетом сложности дела, необходимости, степени и времени участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, подготовительной работы, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 33 500 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец и ранее допускала нарушение своих должностных обязанностей в период работы в ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", что выражалось в серьезном нарушении качества выполняемой истцом работы, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела производственная характеристика в отношении истца, распоряжения отдела технического контроля N 53-401/л от 30 мая 2018 г, N 53-912л от 15 ноября 2019 г, N 53-989/л от 29 ноября 2019 г. с достоверностью не подтверждают факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления истца на работе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что допущенные при составлении признания акта медицинского освидетельствования от 19 мая 2020 г. N 159 неточности не повлияли на проведение самой процедуры освидетельствования, суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии прямо предусмотренных Порядком сведений акт не может быть признан соответствующим требованиям проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Из приведенных выше норм права следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в нахождении на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о доказанности ответчиком наличия оснований для применения к Бабайцевой Е.М. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несогласии с выводами судов, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленный работодателем в подтверждение факта наличия состояния алкогольного опьянения у работника медицинский документ судом первой инстанции оценен по правилам статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд исходил из того, что такой документ должен соответствовать медицинскому документу, вынесенному в соответствии с утвержденным Порядком. Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела акты медицинского освидетельствования содержат различные сведения о размере концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бабайцевой А.М. воздухе, принимая во внимание нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования ООО "АВИСМА-МЕД" N 159 от 19 мая 2020 г. - не указание погрешности технического средства измерения, а также отсутствие при втором исследовании наименования технического средства измерения, его заводского номера, даты последней поверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о факте нахождения Бабайцевой А.М. в состоянии алкогольного опьянения на момент ее медицинского освидетельствования в ООО "АВИСМА-МЕД".

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В кассационной жалобе Бабайцева Е.М. выражает несогласие с размером взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 68 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой они присуждаются по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемых судебных актов, размер судебных расходов определен судами из объема выполненной представителем работы, сложности дела, так и с учетом разумных пределов, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что стороны свободны в определении условий договора, в том числе в части установления цены за оказанные юридические услуги. Согласно представленных в дело квитанций, основную часть расходов истца на оплату услуг представителя по делу составили расходы на составление апелляционной жалобы 10 000 руб, участие в апелляционной инстанции - 15 000 руб, составление кассационной жалобы - 20 000 руб, в том время как расходы на оплату участия представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции, занимавшее основную часть времени рассмотрения дела, составили 23 500 руб. В связи с чем апелляционная инстанция сочла размер присужденных ко взысканию в пользу истца расходов на представителя в сумме 33 500 руб. соответствующим принципу разумности, справедливости и обеспечения баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бабайцевой Екатерины Михайловны, публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи