Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17834/2021[88-18077/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Гладкова Николая Васильевича на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года, принятые по заявлению Гладкова Николая Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу N2-418/2017 по иску Гладкова Николая Васильевича к публичному акционерному обществу "НК Роснефть" о возложении обязанности рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Гладков Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть" о возложении обязанности рассмотреть его заявление об обжаловании приказа N 54 от 05 мая 1998 года, известить его о результатах рассмотрения заявления.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гладкова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2018 года решение Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладкова Н.В. - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу определениями Ярковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2018 года, от 28 декабря 2018 года в удовлетворении заявлений Гладкова Н.В. о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Вступившими в законную силу определениями судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года, от 16 января 2020 года, от 11 сентября 2020 года, от 30 октября 2020 года в принятии заявлений Гладкова Н.В. о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

09 марта 2021 года Гладковым Н.В. подана частная жалоба на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Ярковского суда Тюменской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Гладкова Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Ярковского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Глакова Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения от 26 июля 2021 года, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судам не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные по своему содержанию положения предусмотрены пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Исходя из анализа положений процессуального закона о восстановлении процессуальных сроков, пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной (частной) жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы начался 31 октября 2020 года, составил 15 дней (без учета нерабочих дней) и истек на день подачи Гладковым Н.В. частной жалобы в суд (09 марта 2021 года). Проверяя уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование судом установлено, что копия обжалуемого определения была направлена в адрес Гладкова Н.В. 02 ноября 2020 года и возвращена в суд в виду неполучения её адресатом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать определение судом не установлено. При этом суд признал заявителя ответственным за риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, указав на отсутствие должной степени осмотрительности при обеспечении получения судебной корреспонденции, обстоятельств невозможности получения корреспонденции по уважительной причине судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Гладков Н.В. ссылается на незаконность принятого судьей Ярковского районного суда Тюменской области определения от 30 октября 2020 года.

Вместе с тем, указанное определение не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, полномочий на осуществление оценки приведенных в судебном акте выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В качестве основания для отмены обжалуемых определений Гладков Н.В. указывает на то, что в адрес участвующих в деле лиц, не была направлена его частная жалоба на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2021 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия частной жалобы Гладкова Н.В. была направлена в адрес ПАО "НК "Роснефть" 12 мая 2021 года, при направлении частной жалобы в сопроводительном письме ПАО "НК "Роснефть" разъяснено право подачи возражений в срок до 02 июня 2021 года.

Иных доводов, в том числе обосновывающих уважительность причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года, кассационная жалоба Гладкова Н.В. не содержит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ярковского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года, принятые по заявлению Гладкова Николая Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.