Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17848/2021[88-17941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8876/2020 по иску ООО "Зетта Страхование" к Крупениной Елене Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Крупениной Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Крупениной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287716 рублей 96 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что решением Сургутского городского суда от 20 октября 2010 года в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков взыскано 384580 рублей, судебные расходы. За период с 28 июня 2011 года по 14 мая 2015 года судебными приставами-исполнителями с ответчика взысканы денежные средства в размере 40117 рублей 60 копеек, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, исполнительное производство не окончено.

Решением Сургутского городского суда от 10 ноября 2020 года в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года указанное решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Крупениной Е.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286342 рублей 25 копеек, судебные расходы - 6063 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 сентября 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции не предпринимались попытки установить ее действительное место жительства. Обращает внимание, что об обжалуемом судебном решении она узнала 11 сентября 2021 года после ареста судебными приставами-исполнителями ее банковского счета, в связи с чем была лишена возможности представить возражения на иск и заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указывает, что ни копия решения суда первой инстанции, ни определение апелляционной инстанции в ее адрес не направлялись, ходатайства о выдаче копий судебных актов оставлены без внимания.

На кассационную жалобу от ООО "Зетта Страхование" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Крупенина Е.В, представитель ООО "Зетта Страхование" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сургутского городского суда от 20 октября 2010 года с Крупениной Е.В. в пользу ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации в счет возмещения убытков взыскано 384580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7045 рублей 80 копеек.

14 января 2015 года по решению единственного участника ООО СК "Цюрих" переименовано в ООО "Зетта Страхование".

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту от 08 июня 2015 года следует, что остаток задолженности Крупениной Е.В. по исполнительному производству составляет 358508 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в течение длительного времени (более пяти лет) не обращался в суд, что повлекло увеличение заявленной ко взысканию суммы процентов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение городского суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что обстоятельства неправомерного пользования денежными средствами наступили после вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от 20 октября 2010 года, следовательно, на стороне ответчика имеется обязанность по возмещению истцу суммы убытков и право последнего начислить на эту сумму проценты, размер которых за период с 23 ноября 2010 года по 31 августа 2020 года составил 286342 рубля 25 копеек.

В кассационной жалобе Крупенина Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, ранее изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Представленная на л.д.75 адресная справка УМВД России по г.Сургуту свидетельствует о том, что ответчик значилась зарегистрированной по адресу: "данные изъяты" лишь в период с 14 октября 2009 года по 22 марта 2011 года, тогда как согласно представленным паспортным данным на имя Крупениной Е.В. в период с 18 января 2013 года по настоящее время она зарегистрирована по адресу: "данные изъяты".

В соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи.

Назначение судом адвоката в качестве представителя ответчика само по себе не освобождает суд от обязанности известить ответчика по известному суду месту жительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял надлежащих мер с целью установления реального места жительства ответчика по делу, соответствующий запрос в компетентные органы не производился.

Ненадлежащее извещение Крупениной Е.В. о рассмотрении дела повлекло нарушение ее права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, привело к тому, что ответчик лишился возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи