Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17862/2021[88-18964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кокарева Александра Владимировича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-307/2021 по иску Администрации г. Губкинского к Кокареву Александру Владимировичу, Демехиной Елене Николаевне об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Губкинского обратилась в суд с иском к Кокареву А.В. и Демехиной Е.Н. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", путем выкупа с выплатой ответчику Кокареву А.В. денежных средств в размере 2 185 752 рубля, прекращении его права собственности на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены, признании за МО г. Губкинский права собственности на жилое помещение после выплаты выкупной цены, выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности на неё за истцом.

В обоснование иска указано, что Кокарев А.В. является собственником вышеуказанной квартиры. Дом, в котором расположена квартира ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу. Всем собственникам указанного дома было направлено требование о сносе дома в срок до 1 сентября 2020 года, которое было получено ответчиком 18 июня 2020 года. Постановлением Администрации было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Ответчику был вручен проект соглашения о возмещении за жилое помещение. В установленный законом 3-х месячный срок стороны не достигли соглашения об изъятии жилого помещения.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года, исковые требования Администрации г. Губкинского удовлетворены в части. Судом постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", путем его выкупа у Кокарева А.В. с выплатой денежных средств в размере 3030 000 рублей; после выплаты Кокареву А.В. выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить его право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", и признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием город Губкинский; выселить Кокарева А.В. и Демехину Е.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за муниципальным образованием город Губкинский.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Губкинского просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" общей площадью 36, 6 кв.м принадлежит Кокареву А.В.

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 44 от 21 декабря 2017 постановлением Администрации МО г. Губкинский N 62 от 18 января 2018 года жилой дом N "данные изъяты" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Требование о сносе жилого помещения в срок до 1 сентября 2020 года за счет собственных средств направлено собственникам жилых помещений, в том числе и Кокареву А.В, который 18 июня 2020 года получил данное требование и оформил письменный отказ от сноса данного дома за счет собственных средств, предоставив это право Администрации г. Губкинский.

В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома Администрацией г. Губкинского 20 октября 2020 года издано постановление N 1674 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в том числе и Кокареву А.В.

5 ноября 2020 года Администрацией в адрес Кокарева А.В. направлено уведомление о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования г. Губкинский земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а также проект соглашения о выкупе, которые были им получены 24 ноября 2020 года и в котором он указал, что отказывается от выкупной стоимости с правом предоставления другого жилого помещения.

Жилой дом N "данные изъяты", признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11 февраля 2020 N 112-П.

В обоснование исковых требований Администрация г. Губкинского представила отчет N 201019/15 об оценке рыночной стоимости многоквартирного дома с земельным участком по состоянию на 19 октября 2020 года, выполненный ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", согласно которому рыночная стоимость изымаемого у ответчика жилого помещения общей площадью 36, 6 кв.м с учетом доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли земельного участка на дату оценки 19 октября 2020 года составляет 2 185 752 рублей.

Ответчик Кокарев А.В, не согласившись с данной выкупной стоимостью, представил в суд отчет об оценке N 4076-04/21 от 20 апреля 2021 года, выполненный оценщиком ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость квартиры ответчика составляет 3030000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Губкинского, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и пришел к выводу об обеспечении жилищных прав собственника путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за жилое помещение.

При определении размера выкупной цены суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке N 4076-04/21 от 20 апреля 2021 года, выполненным оценщиком ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что ответчикам должно быть предоставлено денежное возмещение на изъятое жилое помещение.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Суды пришли к правильному выводу, что включение жилого дома в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11 февраля 2020 года N112-П, такого права выбора не дает, поскольку указанная программа была утверждена не во исполнение положений Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; источником финансирования указанной программы является бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.

Признавая правильными выводы судебных инстанций о том, что права ответчиков по первоначальному иску подлежат защите путем выплаты возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о том, что при определении размера возмещения возможно принять за основу отчет об оценке N 4076-04/21 от 20 апреля 2021 года, доводы кассационной жалобы о несоразмерности возмещения за жилое помещение заслуживают внимания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 (ред. от 09 февраля 2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на суд возложена обязанность провести подготовку по делу, определив и разъяснив сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В ходе рассмотрения дела ответчики последовательно ссылались на то, что сумма возмещения за изымаемое жилое помещение является несоразмерной, в связи с чем указывали на предоставление им иного жилого помещения. Таким образом при определении размера возмещения подлежало проверке соответствие определенной оценщиком выкупной стоимости требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и право на его получение, являлись юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Определяя выкупную цену за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался отчетом, выполненным оценщиком ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" "данные изъяты", указав, что оценщик имеет соответствующее профессиональное образование, является членом СРО "Региональная Ассоциация Оценщиков" и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что отчет, представленный ответчиком, в полной мере отвечает стандартам оценки, о проведении судебной экспертизы ответчики не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции, принимая за основу отчет, выполненный оценщиком ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" "данные изъяты" ограничился формальным указанием на то, что оно соответствует установленным требованиям, фактически не проверив соответствие определенного экспертом размера возмещения части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем самым не создал необходимых условий для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что спорное недвижимое имущество у ответчиков изымается принудительно, помимо их воли, следовательно, при рассмотрении настоящего спора их права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у них должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Из заключения, принятого в качестве достоверного судами нижестоящих инстанций, не следует, что при определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения экспертом также определялась стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в том числе рыночная стоимость земельного участка, как того требуют приведенные выше положения ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, оценка вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана.

Кроме того, вопрос о наличии у ответчиков по первоначальному иску права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт судами на обсуждение не ставился и по существу не разрешался.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что при определении размера выкупной цены экспертом не были определены все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил, фактически оставив без внимания возражения заявителей относительно размера выкупной стоимости жилого помещения.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, предметом которого являлся спор, связанный с реализацией гражданином установленных законом прав на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ответчиков на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Указанное влечет необходимость отмены оспариваемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи