Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17887/2021[88-17966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1505/2021 по иску Матвеевой Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Цикунову Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Цикунова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, индивидуального предпринимателя Цикунова А.А, поддержавшего доводы жалобы, Матвееву Н.Н, просившую жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цикунову А.А. (далее - ИП Цикунов А.А.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Матвеева Н.Н. ссылалась на то, что 9 марта 2021 г. спускалась по лестнице в магазине "Кондитерские изделия", расположенном по адресу: "данные изъяты" на верхней ступени лестницы поскользнулась и упала на левую руку, после падения почувствовала сильную боль в левой руке. Не могла самостоятельно передвигаться, вызвала по телефону своего мужа и дочь, которые доставили ее на автомобиле в ГБУЗ "Городская больница г. Златоуста N 1", где был выявлен "данные изъяты". Считала, что падение произошло по вине ответчика, которым не соблюдались правила благоустройства, в частности, лестничный маршрут не оборудован резиновыми порожками для ступенек. Указала, что в результате случившегося вынуждена была перенести операцию, потеряла здоровье, испытала сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, с учетом преклонного возраста и слабого здоровья, кость срасталась очень долго, в этот период она испытывала ноющую боль, нарушился сон, не имела возможности самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в помощи посторонних лиц.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым с ИП Цикунова А.А. в пользу Матвеевой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 35 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ИП Цикунов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Третье лицо Сурков Е.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Цикунов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 апреля 2004 г, основным видом экономической деятельности является: торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

Предпринимательская деятельность осуществляется им магазине "Кондитерские изделия", расположенном в нежилом помещении по адресу: "данные изъяты" (далее - магазин "Кондитерские изделия"). Указанное нежилое помещение с 29 декабря 2005 г. принадлежит на праве собственности Суркову Е.Ю.

1 октября 2020 г. между ИП Сурковым Е.Ю. (арендодатель) и ИП Цикуновым А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения на срок до 31 августа 2021 г, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение (под магазин продовольственных товаров) по адресу: "данные изъяты" общей площадью 71, 5 кв.м, из них: 40 кв.м. - торговая, 31, 5 кв.м. - складская.

Из пункта 2.2.3 договора аренды нежилого помещения следует, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

По акту приема-передачи от 1 октября 2020 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение (под магазин продовольственных товаров) по адресу: "данные изъяты"

9 марта 2021 г. около 12 часов Матвеева Н.Н. посетила магазин "Кондитерские изделия", приобрела продукты питания, спускаясь по лестнице, поскользнулась и упала на левую руку, после падения почувствовала сильную острую боль в левой руке. Продавец магазина оказала истцу помощь.

Согласно сведений, предоставленных ГБУЗ "Городская больница г. Златоуст", Матвеева Н.Н. обратилась к травматологу-ортопеду поликлиники N 1 с жалобами на боли в области левого плеча. Со слов пациентки - получила бытовую травму при падении 9 марта 2021 г. Рентгенография левой плечевой кости от 9 марта 2021 г.: "данные изъяты"

С 9 по 16 марта 2021 г. Матвеева Н.Н. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: "данные изъяты". 16 марта 2021 г. направлена в стационар для оперативного лечения.

С 17 по 25 марта 2021 г. - находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ "Городская больница г. Златоуст" с указанным выше диагнозом.

22 марта 2021 г. проведена операция: "данные изъяты".

25 марта 2021 г. истец выписана на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства. Назначена явка к травматологу поликлиники на 30 марта 2021 г. Рекомендовано снятие швов на 7-10 день.

30 марта 2021 г. Матвеева Н.Н. осмотрена травматологом поликлиники N 1, ей рекомендовано продолжить лечение: перевязки через день, ЛФК без нагрузки, кетонал, аквадерм, остеогенон, детралек.

2 апреля 2021г. в поликлинике проведено снятие швов. Рекомендовано продолжить консервативное лечение, ЛФК.

21 апреля 2021 г. по результатам рентгенографии установлено, что "данные изъяты".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статьи 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, в связи с чем спорные правоотношения подлежат разрешению с применением норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к отношениям, возникающим из специальных видов договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. По мнению суда, травмирование Матвеевой Н.Н. произошло не в результате деятельности, осуществляемой ответчиком по розничной торговле, не в результате недостатков товара или вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, полы при входе в магазин "Кондитерские изделия" соответствуют требованиям пунктов 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009" и пункту 5.7 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую промышленность", каких-либо дефектов, повлекших падение истца, не имеют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями, недоказанности причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий (бездействия) ответчика, в том числе свидетельствующих о необеспечении ответчиком безопасности напольного покрытия в помещении входной группы и надлежащих условий его содержания.

Отклоняя доводы истца о том, что причиной падения явился влажный пол на выходе из магазина, суд первой инстанции указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрены требования к немедленному устранению влажности полов в помещениях и на лестницах зданий. Отметил, что падение истца имело место после совершения покупки, то есть состояние пола на момент входа истца в магазин не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для Матвеевой Н.Н.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда и вынося новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1095, 1098, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что вред здоровью истца причинен в помещении магазина "Кондитерские изделия", где она приобрела хлебцы, данное помещение арендует ИП Цикунов А.А, основным видом деятельности которого является розничная торговля продуктами. Организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли, в соответствии с требованиями безопасности. Матвеева Н.Н. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, эти услуги оказаны ей в личных, а не предпринимательских целях, поэтому к спорным правоотношениям по возмещению вреда подлежат применению статьи 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Установив, что ответчик не принял необходимых мер для обеспечения безопасности передвижения покупателей в магазине, исключающих возможность падения, ИП Цикуновым А.А. не представлено в суд доказательств того, что падение Матвеевой Н.Н. произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения ею установленных правил использования услуги, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика ответственность по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного при оказании ей услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда Матвеевой Н.Н, судебная коллегия приняла во внимание обстоятельства падания истца, характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, ее индивидуальные особенности (пенсионный возраст), а также пояснения ответчика, данные в суде первой инстанции, о его материальном положении, убыточности торговой деятельности, необходимости дополнительного трудоустройства, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскала с ИП Цикунова А.А. в ее пользу компенсацию в размере 70 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не усмотрела.

Учитывая, что после падения ответчиком не предпринимались меры по возмещению истцу вреда здоровью, после обращения Матвеевой Н.Н. с иском в суд на разъяснение суда сторонам возможности заключения мирового соглашения и согласия истца уменьшить размер компенсации морального вреда ответчик ответил отказом, заявил об отсутствии у него ответственности по возмещению вреда здоровью потребителя, предложений о возможности выплаты какой-либо суммы компенсации не сделал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ИП Цикунова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на потерпевшем. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, подтвержден материалами дела. Обстоятельства получения истцом травмы установлены материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, делая вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред, связанный с полученной в результате падения травмой, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что розничная торговля является услугой, понятие которой предусмотрено Национальным стандартом Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009" как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи; в соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009" услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности; при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Вывод суда о том, что на правоотношения сторон спора распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является правильным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу, соблюдении требований, необходимых для обеспечения безопасности потребителей услуг, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, с которым соглашается суд кассационной инстанции, основан на том, что доказательств того, что ответчиком была обеспечена безопасность использования услуги, в материалах дела не представлено, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике.

Иные доводы кассационной жалобы ИП Цикунова А.А. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, оценкой судом показаний допрошенных свидетелей "данные изъяты", противоречивости пояснений истца по обстоятельствам дела, наличии вины истца в падении, нарушении истцом требований о самоизоляции в период пандемии, отсутствии у него обязанности устанавливать резиновые коврики на лестницах, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цикунова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи