Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17894/2021[88-17851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-240/2021 по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр Технического Обучения" к Шестаковой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шестаковой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Центр Технического Обучения" (АНО ДПО "ЦТО") обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Шестаковой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2018 года по 26 октября 2020 года в размере 90963, 82 руб, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 695965, 15 руб, за период с 27 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом частичной оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2018 года исковые требования АНО ДПО "ЦТО") к Шестаковой О.В. удовлетворены частично, в том числе, взысканы с последней в пользу некоммерческой организации денежные средства в размере 552420, 20 руб, проценты 218899, 38 руб. Однако указанные суммы в полном объеме ответчик истцу не возвратил.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года взысканы с Шестаковой О.В. в пользу АНО ДПО "ЦТО" денежные средства в размере 90963, 82 руб. за период с 04 декабря 2018 года по 26 октября 2020 года.

Взысканы с Шестаковой О.В. в пользу АНО ДПО "ЦТО" проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 692140, 65 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за период с 27 октября 2020 года по день фактической уплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Шестаковой О.В. в пользу АНО ДПО "ЦТО" денежные средства в размере 90963, 82 руб. за период с 04 декабря 2018 года по 26 октября 2020 года.

Взысканы с Шестаковой О.В. в пользу АНО ДПО "ЦТО" проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 692140, 65 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за период с 27 октября 2020 года по день фактической уплаты долга.

Взысканы также с Шестаковой О.В. в пользу АНО ДПО "ЦТО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2951 руб.

В кассационной жалобе Шестакова О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2018 года с Шестаковой О.В. в пользу АНО ДПО "ЦТО" взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, в размере 552420, 20 руб. Признан недействительным договор займа N ЦТО 012/16 от 18 января 2016 года, заключенный между АНО ДПО "ЦТО" и Шестаковой О.В, применены последствия незаконности недействительности сделки. С Шестаковой О.В. в пользу АНО ДПО "ЦТО" взысканы денежные средства, подученные по сделке в качестве процентов на сумму займа, в размере 218899, 38 руб. (л.д. 7-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (отдел по г. Добрянке) от 10 января 2019 года на основании исполнительного листа N 2-921/2018 от 28 декабря 2018 года, выданного Добрянским районным судом, в отношении Шестаковой О.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании денежных средств в пользу АНО ДПО "ЦТО".

В ходе исполнения решения суда в пользу взыскателя через депозитный счет ОСП по г. Добрянке в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 77885, 43 руб, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д. 83-87).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства, взысканные по решению Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2018 года, истцу возвращены в полном объеме.

Установив наличие оснований предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отменила решение суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, установив, что решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2018 года ответчиком не исполнено, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, судебная коллегия признала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, представляются суду кассационной инстанции всецело основанными на верном применении норм материального и процессуального права, не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы Шестаковой О.В. о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ее ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство разрешено по правилам ст. 166, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. Учитывая, что пребывание в отпуске представителя не относится к уважительным причинам неявки в суд, доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание, ответчиком не представлено и в кассационной жалобе указанных обстоятельств не приведено, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства при разрешения судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Отклоняя вышеприведенные и иные доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с тем, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции рассмотрела дело в отсутствие ответчика Шестаковой О.В. и ее представителя, суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предусмотренные абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Шестакова О.В. была своевременно извещена о времени и месте проведения судебного заседания Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Таким образом, у Шестаковой О.В. имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем. Между тем Шестакова О.В. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно не признал уважительными.

Кроме того, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи