Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17903/2021[88-17997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-162/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Валькову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Валькова Николая Игоревича на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Валькову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 мая 2013 года по состоянию на 22 мая 2017 года в общем размере 318576, 24 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2013 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Вальковым Н.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 334000 руб, сроком до 17 мая 2018 года, под 21, 6 % годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло истцу на основании договора цессии.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года взысканы с Валькова Н.И. в пользу ООО "АБК" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 мая 2013 года по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 318576, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4351, 46 руб. Взыскана с Валькова Н.И. в доход местного бюджета государственная пошлина 2034, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валькова Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вальков Н.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 17 мая 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Вальковым Н.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 334000 руб, по ставке 21, 6 % годовых, на срок по 17 мая 2018 года. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 318576, 24 руб. 22 мая 2017 года права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО "АБК".

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 384, 388, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы Валькова Н.И. о том, что в заявлении об отмене заочного решения суда он ссылался на пропуск истцом срока исковой давности не влияют на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что ответчику обеспечена возможность реализации своих процессуальных прав, в том числе он не был лишен возможности своевременно заявить о применении исковой давности, он не был ограничен в представлении доказательств, имел достаточно времени для доказывания своей позиции по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валькова Николая Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи