Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17926/2021[88-18196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года, по кассационной жалобе Марышевой Нины Евгеньевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-60/2021 по иску Марышевой Нины Евгеньевны к ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" Сорокиной Т.Б, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марышева Н.Е. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам на оказание медицинских услуг, стоимости восстановительного лечения, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указано, что по договорам на оказание медицинских услуг, заключенных с ответчиком, истцу были некачественно оказаны услуги. По договору от 19 декабря 2016 года ей некачественно оказаны услуги по "данные изъяты", по договору от 11 января 2017 года об "данные изъяты" по договору от 17 августа 2017 года "данные изъяты" В настоящее время истцу требуется восстановительное лечение, заключающееся в "данные изъяты". С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть заключенные между истцом и ответчиком договоры о предоставлении медицинских услуг от 19 декабря 2016 года, 11 января 2017 года и от 17 августа 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 36 484, 58 руб, 56 340, 11 руб, и 15 958, 40 руб. соответственно, взыскать в счет стоимости "данные изъяты" 1 620 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, понесенные убытки в виде расходов на исследования и консультации специалистов по вопросу качества оказанных ответчиком услуг и восстановительного лечения: 2500 руб. за круговую челюстную компьютерную томографию в "Гарант-Эл", 2 500 руб. - за МРТ в ООО "Лечебно-исследовательский центр МКС Стоматология", 1500 руб. - за компьютерную томографию в ООО "УралКвадромед" при проведении судебной экспертизы, 3 200 руб. - за рентгенологическое исследование в ООО "Пикассо", 1 290 руб. - за консультативное заключение УГМК "Здоровье", 1260 руб. - за консультацию доктора медицинских наук, 390 руб. - за консультацию в ООО "Прима-Дент", 700 руб. - за консультативное заключение ООО "Приор-м". Кроме того, просила взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы в размере 5 500 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за ведение дела, 100 500 руб. - за оплату экспертного заключения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года исковые требования Марышевой Н.Е. удовлетворены частично: расторгнут договор о предоставлении медицинских услуг от 11 января 2017 года, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость услуг по договору от 11 января 2017 года в сумме 56 340, 11 руб, в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб, штраф в сумме 38 170, 05 руб, в возмещение судебных расходов 85 522, 28 руб, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 23 000 руб, расходы на компьютерную томографию - 9 700 руб, расходы на оплату консультативного заключения "УГМК Здоровье" - 1 290 руб, расходы на производство экспертизы - 51 532, 28 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2490 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору от 19 декабря 2016 года, а также в части отказа во взыскании стоимости восстановительного лечения отменено, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований, с ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" в пользу Марышевой Н.Е. взыскано 18 242 руб. 29 коп. в счет стоимости услуг по договору от 19 декабря 2016 года; 158 729 руб. 78 коп. в счет возмещение расходов на восстановительное лечение, решение в части взыскания с ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" в пользу Марышевой Н.Е. штрафа, а также в части взыскания с ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, увеличен размер штрафа до 132 196 руб. 09 коп, размер государственной пошлины - до 2 668 руб. 94 коп, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что договором установлен гарантийный срок - один год. Срок выполнения работ - 16 января 2017 года, то есть гарантийный срок истекал 16 января 2018 года. С претензиями по изготовлению двух коронок на ранее установленные "данные изъяты" истец обратился к заведующему ортопедическим отделением 06 декабря 2018 года, то есть за рамками гарантийного срока. Вывод суда о том, что ответчик протоколом врачебной комиссии от 07 февраля 2019 года признал обоснованность претензии Марышевой Н.Е. от 16 декабря 2018 года, считает необоснованным, поскольку указанный протокол не содержит признания обоснованности претензии Марышевой Н.Е, по результатам осмотра пациентки были предложены варианты ее дальнейшего лечения безотносительно к причинам возникновения жалоб, а с целью дальнейшего оказания ей медицинской помощи. Исковое заявление было подано в суд 19 октября 2019 года. С учетом того, что претензия подана за рамками гарантийного срока, срок исковой давности не может исчисляться с момента предъявления претензии. Считает срок исковой давности пропущенным. Предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда здоровью удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. В данном случае вред здоровью при оказании услуг по договору отсутствует, что установлено проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. Полагает, что взыскание в пользу Марышевой Н.Е. расходов на будущее лечение "данные изъяты" в размере 158 729, 78 руб... является необоснованным. Ответчик выразил согласие безвозмездно своими силами устранить обнаруженные в работе недостатки.

Предложенный ответчиком вариант лечения является наиболее оптимальным с точки зрения достижения цели конечного результата без причинения вреда здоровью и жизни пациента, однако пациентка за осуществлением рекомендованного лечения не обратилась. В данном случае требований о расторжении договоров до предъявления иска в суд истцом не заявлялось. Отсутствуют доказательства существенности недостатков. Ответчику не предоставлена возможность исправить недостатки услуги своими силами и за свой счет. Считает необоснованной сумму взысканного штрафа.

В кассационной жалобе истец Марышева Н.Е. просит отменить принятые судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ответчиком нарушено ее право на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Она не была проинформирована ответчиком о том, что имеющийся у нее диагноз "хронический периодонтит" является противопоказанием для установления имплантов. В случае наличия у нее такой информации она отказалась бы от проведения имплантации. Считает размер взысканной компенсации морального вреда заниженным. По вине ответчика она вынуждена была посетить многочисленные консультации. Считает, что расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, между Марышевой Н.Е. и ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" заключены договоры о предоставлении медицинских услуг от 19 декабря 2016 года, 11 января 2017 года и от 17 августа 2017 года, во исполнение которых истец произвел оплату, ответчик оказал медицинские стоматологические услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных стоматологических услуг, Марышева Н.Е. обращалась к ответчику с претензиями, для рассмотрения которых ответчиком 11 декабря 2018 года и 07 февраля 2019 года созывалась врачебная комиссия, предложившая истцу вариант поэтапного дальнейшего лечения.

15 марта 2019 года Марышева Н.Е. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств по договорам и выплате денежных средств на восстановительное лечение, в удовлетворении которой 10 апреля 2019 года отказано со ссылкой на предложенное лечение и отказ пациента от продолжения лечения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЭЦП "Правовой стандарт".

Согласно заключению экспертов АНО "ЭЦП "Правовой стандарт" тактика лечения в виде одномоментной установки "данные изъяты" после удаления "данные изъяты" выбрана неверно, лечение проведено не в полном объеме, абсолютных показаний для удаления установленных "данные изъяты" нет, возможен вариант дальнейшего лечения с изготовлением временной несъемной конструкции на "данные изъяты" с последующим динамическим наблюдением их по ведению нагрузки, пациентка нуждается в лечении с "данные изъяты"

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 февраля 2021 года установленные "данные изъяты" 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 частично расположены вне костной ткани, либо в недостаточном расстоянии от "данные изъяты" или "данные изъяты", граничащего с "данные изъяты", что не соответствует существующим требованиям Клинических рекомендаций, однако неправильная установка врачом "данные изъяты" 1.5, 1.4, 1.3, 1.2 на сегодняшний день не имеет признаков опасности для жизни, либо признаков расстройства здоровья, утраты трудоспособности. Показаний для удаления установленных истцу "данные изъяты" не имеется, на момент осмотра 08 февраля 2021 года они "данные изъяты" может привести к "данные изъяты" не сможет дать желаемого результата по достижению необходимого для установки "данные изъяты" объема кости. Изготовление временной несъемной конструкции на имеющихся "данные изъяты" с последующим динамическим наблюдением за ними и прилегающими к ним мягкими и костными тканями под нагрузкой может дать устойчивый результат по стабильности "данные изъяты". В этом случае будет возможным провести постоянное "данные изъяты". В случае сохранения "данные изъяты", нагрузкой их временным протезом и установления, что "данные изъяты" устойчивы, "данные изъяты" В случае удаления "данные изъяты" возможны варианты хирургической помощи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Марышевой Н.Е. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации, исходили из того, что качество оказанных ответчиком истцу медицинских услуг не соответствует условиям договора о возмездном оказании стоматологических услуг, поскольку допущена неправильная установка "данные изъяты" иных нарушений при оказании ответчиком стоматологической помощи, на которые ссылался истец, не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора о предоставлении медицинских услуг от 11 января 2017 года, взыскании стоимости услуг по договору от 11 января 2017 года в размере 56 340, 11 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 17 августа 2017 года и взыскания, уплаченных по нему денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы дефектов оказания медицинских услуг по данному договору не установлено.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 629 300 руб, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проведение лечения истцом в настоящее время не понесены, размер затрат на требуемые медицинские услуги в будущем не подтвержден,.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований Марышевой Н.Е. в части взыскания денежных средств по договору от 19 декабря 2016 года, суд первой инстанции указал, что гарантийный срок на установку коронок по данному договору истек.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору от 19 декабря 2016 года, а также в части отказа во взыскании стоимости восстановительного лечения, суд апелляционной инстанции отметил, что предметом договора от 19 декабря 2016 года являются услуги по протезированию - установке двух металлокерамических коронок на ранее установленные в другой клинике "данные изъяты" на "данные изъяты" 16 января 2017 года, сведений о гарантийном сроке на услуги медицинские документы не содержат; в соответствии с заключением экспертов ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 февраля 2021 года в области "данные изъяты", состояние на этапе не начатого "данные изъяты"; как следует из объяснений истца, Марышева Н.Е. обращалась с жалобами на некачественно выполненную работу к лечащему врачу, которым принято решение "данные изъяты" в рамках гарантийных обязательств, для чего "данные изъяты", однако работа не была выполнена ввиду увольнения врача "данные изъяты" февраля 2018 года, в медицинской документации отсутствуют сведения об обращении пациента с такой жалобой, при этом обязанность по надлежащему ведению медицинской документации, в которой должны быть зафиксированы жалобы пациента, возложена на ответчика как учреждение здравоохранения.

Судом апелляционной инстанции указано, что 06 декабря 2018 истец обращалась к ответчику с претензией относительно качества оказанных услуг, в том числе и услуг по "данные изъяты". Претензия истца относительно качества оказанных услуг, в том числе и в "данные изъяты" была рассмотрена врачебной комиссией ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника", согласно протоколу от 07 февраля 2019 года ответчиком предложено "данные изъяты", таким образом, ответчиком была признана обоснованность претензии в указанной части.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку работы по фиксации коронок выполнены ответчиком 16 января 2017 года, сведений о гарантийном сроке на услуги по "данные изъяты" устранения недостатков по гарантии, а при последующем обращении истца с претензией от 06 декабря 2018 года ответчик протоколом врачебной комиссии от 07.02.2019 признал ее обоснованность, предложив "данные изъяты", срок исковой давности для предъявления истцом требований был прерван признанием ответчиком обоснованности требований, на момент предъявления Марышевой Н.Е. исковых требований 14 августа 2019 года специальный и общий сроки исковой давности не истекли.

Учитывая, что стоимость услуг по договору от 19 декабря 2016 года составила 36484, 58 руб. за установку двух коронок, соответственно, стоимость услуги по установке одной коронки составляет 18 242, 29 руб, иной калькуляции ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, вытекающих из данного договора, в размере 18 242, 29 руб.

Судом апелляционной инстанции приведены суждения о том, что недостатки оказанной ответчиком услуги могут быть устранены различными способами, при этом выбор способа устранения недостатков в данном случае принадлежит истцу; достоверной и допустимой исходя из обстоятельств дела является представленная ответчиком калькуляция стоимости устранения недостатков услуги, поскольку содержит указание на перечень необходимых манипуляций и стоимость каждой отдельной услуги исходя из прейскуранта цен, утвержденных в государственном автономном учреждении системы здравоохранения, ценообразование платных стоматологических услуг (в том числе размер предельных наценок на работы и услуги) в данном учреждении регулируется Министерством здравоохранения Свердловской области, при этом представленный истцом расчет стоимости восстановительного лечения, составленный ООО "Прима-Дент", подробного перечня медицинских манипуляций не содержит, включает в себя как стоимость лечения, необходимого истцу в связи с устранением недостатков услуг, так и стоимость лечения, которое рекомендовано истцу ввиду имеющихся у нее показаний и не находящееся в причинно-следственной связи с виновными действиями либо бездействиями ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его в этой части без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания стоимости услуг по "данные изъяты" суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие у истца "данные изъяты" не свидетельствует о некачественно оказанной истцу услуги по ее установке, соответствующие требования истцом заявлены по истечении двухлетнего срока, бремя доказывания наличия дефекта качества оказанных услуг возлагается на истца, однако таких доказательств истцом не представлено; кроме того, в данном случае срок исковой давности, как специальный, так и общий, пропущен, доказательств признания ответчиком факта некачественного выполнения работ по "данные изъяты" материалы дела не содержат.

Признавая неправомерными доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для расторжения договора от 17 августа 2017 года и взыскания уплаченных по нему денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, поскольку не был установлен формирователь десны, суд апелляционной инстанции отметил, что оказываемое истцу лечение являлось поэтапным, формирователи десны устанавливаются с временным интервалом после установления "данные изъяты", таким образом истцу оказывалась аналогичная услуга в рамках договора от 11 января 2017 года, при этом услуга "данные изъяты" в рамках договора от 17 августа 2017 года не оказывалась истцу и последним не оплачивалась, согласно заключениям судебной медицинской экспертизы по договору от 17 августа 2017 года "данные изъяты" 2.1 установлен верно, в удалении не нуждается.

Приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, причиненных истцу физических и нравственных страданий, что соответствует положениям ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационных жалобах.

Доводы кассационной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору от 19 декабря 2016 года, равно как и доводы кассационной жалобы истца о чрезмерном снижении размера компенсации морального вреда, необходимости взыскания убытков в соответствии с представленной ею калькуляцией, нарушении ответчиком права потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об услугах направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 7 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника", Марышевой Нины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи