Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17929/2021[88-18008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-203/2021 по иску Ситникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, по кассационной жалобе Ситникова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситников А.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Сеть Связной" о взыскании убытков в виде стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 810705 руб, неустойки за нарушение срока возмещения убытков 226997 руб, расходов по оплате услуг эксперта 17400 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 21 января 2020 года при зарядке смартфона, приобретенного 09 марта 2019 года у ответчика, в его квартире произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2020 года, причиной пожара явилось подключенное в розетку электрооборудование (зарядка USB).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ситникову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ситникова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ситников А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец, заявляя требования к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, имевшего место 21 января 2020 года, указал, что причиной пожара и, как следствие, повреждение имущества и причинение ущерба истцу, послужил аварийный режим работы зарядного устройства смартфона Honor 9 Lite36 b+ 32 Gb Blue LTE, приобретенного 09 марта 2019 года в ООО "Сеть Связной" для "данные изъяты", которая использовала телефон, находясь в квартире истца в день пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из анализа представленных сторонами и добытых судом доказательств, пришел к выводу, что возгорание произошло вследствие нарушения установленных правил использования данного товара. При этом суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии причинной связи между противоправным поведением продавца либо изготовителя и возникшим у потерпевшего вредом, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, что возгорание произошло от зарядного устройства от вышеупомянутого смартфона.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы, что пользователь телефона зарядное устройство не менял являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые дали оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2020 года, в котором указано, что причиной пожара, произошедшего в одной из комнат квартиры, послужил аварийный режим работы зарядного устройства USB, при этом указано на невозможность установить причины аварийного режима работы оборудования, наличие неисправности вилки оборудования, в связи с полным уничтожением (выгоранием) оборудования.

Суды также приняли во внимание факт нарушения пользователем Руководства по технике безопасности при использовании зарядного устройства к смартфону, в частности после отключения смартфона от зарядного устройства, указанное зарядное устройство подлежало отключению от сети питания, чего в данном случае не было сделано пользователем телефона "данные изъяты"

Довод о недоведении ответчиком до "данные изъяты". информации о необходимости отключения зарядного устройства от сети, когда оно не используется, о том, что несоблюдение этого правила может привести к возникновению пожара, судебная коллегия отклоняет, поскольку Руководством по технике безопасности на покупателя возложена обязанность перед использованием устройства внимательно прочесть инструкции по технике безопасности и надлежащей утилизации устройства.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи