Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17934/2021[88-18078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-780/2021 по иску Руднова Алексея Андреевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении взыскания и увольнении незаконными, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Руднова Алексея Андреевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Руднова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Нужиной Т.А. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руднов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконными заключение по результатам служебной поверки от 02 ноября 2020 года, заключение по результатам служебной поверки от 12 ноября 2020 года, приказы N2128 от 28 декабря 2020 года о наложении взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в отношении и N 2255л/с от 28 декабря 2020 года об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, стимулирующую выплату (премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей) и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 29 августа 2014 года проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции. 02 ноября 2020 года в отношении него инициирована служебная проверка, в ходе проведения которой установлено, что 01 сентября 2020 года он путем вымогательства денежных средств предложил иностранной гражданке ФИО1 передать денежные средства в сумме 5 000 в виде взятки за бездействие в виде не составления протокола о привлечении к административной ответственности. 12 ноября 2020 года руководством ГУ МВД Росси по Свердловской области назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению, по результатам которой установлено, что он (истец) в нарушение ряда нормативных правовых актов не принял мер по недопущению и (или) предотвращению любой возможности конфликта интересов, стороной которого он являлся, не сообщил руководителю о возникновении у него личной заинтересованности, которая привела к возникновению конфликта интересов. Приказом от 28 декабря 2020 года N 2255 он уволен из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " (в связи с утратой доверия).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Руднова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руднова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Руднов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что материалами проверки фактически установлен факт вымогательства взятки, что образует состав преступления, предусмотренного положениями статьи 290, (291.2) Уголовного кодекса Российской Федерации, виновность в котором может быть подтверждена исключительно приговором суда. Возбужденное в отношение него уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, что указывает на отсутствие оснований для его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ".

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Руднов А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2014 года, с 01 сентября 2019 года - в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N 11 УМВД России по г.Екатеринбургу.

Согласно рапорту от 01 сентября 2020 года в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области поступило сообщение о том, что Руднов А.А. вымогал денежные средства у ФИО4 в размере 5000 рублей за недепортацию с территории Российской Федерации.

В этот же день зарегистрировано заявление ФИО5. о привлечении Руднова А.А. к уголовной ответственности за то, что 01 сентября 2020 года около 17:30 он, находясь по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бебеля, д.156, после оформления административного протокола, предложил ей заплатить штраф в размере 5000 рублей на месте, без квитанции.

09 октября 2020 года в отношении Руднова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что 01 сентября 2020 года около 17:00 он, находясь в участковом пункте отдела полиции N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бебеля, д.156 путем вымогательства денежных средств предложил иностранной гражданке Республики "данные изъяты" ФИО2 совершившей административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ - нарушение режима пребывания в Российской Федерации, передать ему денежные средства в сумме 5 000 руб. лично в виде взятки за бездействие, а именно, за не привлечение последней к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение. Однако довести свой преступный умысел до конца и получить указанные денежные средства Руднов А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с обращением Махмуд К.С в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области.

Заключением служебной проверки от 02 ноября 2020 года, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, установлено что 01 сентября 2020 года участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП N11 УМВД России по г.Екатеринбургу лейтенант полиции Руднов А.А, находясь в участковом пункте OП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бейбеля, д.136, путем вымогательства денежных средств предложил иностранной гражданке республики "данные изъяты" ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 5 000 руб. лично в виде взятки, за не привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Заключение служебной проверки от 02 ноября 2020 года было направлено в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области для проведения проверки по факту совершения Рудновым А.А. коррупционного правонарушения.

09 ноября 2020 года в отношении истца назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению.

В соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N1065, в отношении Руднова А.А. проведена проверка по соблюдению требований к служебному поведению и принятию необходимых мер по урегулированию конфликта интересов.

По результатам проверки установлен факт не соблюдения участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП N 11 УМВД России по г.Екатеринбургу лейтенантом полиции Рудновым А.А. требований к служебному поведению, не принятие им мер по недопущению и (или) предотвращению любой возможности возникновения конфликта интересов, стороной которого он являлся, не сообщение представителю работодателя (нанимателя) о возникновении у него (истца) личной заинтересованности, которая привела к возникновению конфликта интересов, не уведомление представителя нанимателя (работодателя) о факте обращения ФИО6. к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

По результатам проверки врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области составлен доклад о нарушении Рудновым А.А. требований к служебному поведению.

23 декабря 2020 года состоялось заседание аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области, на которой рассмотрен вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на истца, принято решение о привлечении Руднова А.А. к дисциплинарной ответственности.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области N 2128 от 28 декабря 2020 года за нарушение требований, установленных пунктами 12, 13, 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктами 12, 13, 14 части 1 статьи 12, частями 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" на Руднова А.А. наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу N 2255 л/с от 28 декабря 2020 года Руднов А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " (в связи с утратой доверия, в случаях, предусмотренных статьей 82.1 указанного Федерального закона).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Руднова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", приказа МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года N161, исходил из того, что факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению, выразившемся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся подтвержден, порядок и сроки проведения служебных проверок соблюдены, в связи с чем пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Приобщив к материалам дела с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства постановление следователя следственного отдела по Железнодорожному району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 09 мая 2021 года о прекращении уголовного дела по факту покушения на получение мелкой взятки Рудновым А.А, в связи с отсутствием в деянии Руднова А.А. признаков преступления, исследовав указанное доказательство, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное постановление не опровергает факт наличия оснований для увольнения истца, обстоятельств совершения истцом коррупционного правонарушения.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт прекращения уголовного дела, правового значения для разрешения спора не имеет, обстоятельств совершения истцом коррупционного правонарушения не опровергает, о незаконности увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с утратой доверия) не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для уголовной и дисциплинарной ответственности являлись одни и те же фактические обстоятельства, одно и тоже деяние, не свидетельствуют о том, что отсутствие в действиях Руднова А.А. признаков преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности за нарушение мер антикоррупционного законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при проведении служебной проверки не было обеспечено объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, являются субъективным мнением истца, которое достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руднова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи