Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17947/2021[88-18055/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материалы гражданского дела N 2-504/2021 по иску Шерстневой Юлии Леонидовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о взыскании излишне уплаченного налога

по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнева Ю.Л. обратилась в суд с иском и просила возложить на ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - Инспекция) обязанность возвратить излишне уплаченные налоги в общей сумме 17 937 руб, взыскать государственную пошлину в размере 717 руб.

Требование мотивировано тем, что 21.12.2020 истец подала в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год. 28.01.2021 Инспекцией окончена камеральная проверка, которой подтверждена сумма налогового вычета. 31.01.2021 истец подала в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, однако, решением налогового органа от 01.02.2021 в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты. Истец настаивает, что срок взыскания излишне уплаченного налога в судебном порядке не истек, поскольку о наличии переплаты она узнала 31.01.2021 после окончания камеральной проверки.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 13.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.08.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования в части взыскания излишне уплаченных налогов удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что Шерстнёва Ю.Л. об излишне уплаченных налогах узнала в 2017 году, когда подала заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, соответственно при предъявлении иска в 2021 году срок исковой давности пропущен (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом суд отклонил доводы о том, что о нарушении своих прав истец узнала 28.01.2021 - с момента получения результатов камеральной проверки, с указанием на то, что об обстоятельствах уплаты налога на доходы истец не могла не узнать при их перечислении.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое, которым возвратил излишне уплаченный налог. Суд исходил из того, что вывод мирового судьи о том, что о переплате по налогу истец узнала при подаче декларации, не соответствует закону, поскольку из ст. 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по выплате излишне уплаченного налога возникает у Инспекции не ранее даты окончания камеральной проверки. Поскольку истец об излишне уплаченном налоге узнала 30.01.2021 при размещении сведений о ходе камеральной налоговой проверки в личном кабинете налогоплательщика, срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не был пропущен (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление о возврате излишне уплаченных налогов подлежало удовлетворению.

Суд руководствовался положениями пп. 3, 6, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что в установленный законом срок 21.12.2020 истец подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, налоговый орган не проинформировал ее о том, что 31.12.2020 она утратит право на получение налогового вычета за 2017 год, соответственно о нарушении своего права на получение остатка налогового вычета за 2017 год истцу стало известно 30.01.2021 из личного кабинета налогоплательщика в связи с окончанием камеральной проверки 28.01.2021.

При этом суд учитывал, что представитель Инспекции в судебном заседании объяснил, что декларация получена налоговым органом 21.12.2020, камеральная проверка завершена 28.01.2021. Доказательств уведомления истца о наличии излишне уплаченного налога до 28.01.2021 суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции находит правильными вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в обжалуемом апелляционном определении, поскольку вывод соответствует обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения, Инспекция настаивает на том, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога; Инспекция имела возможность осуществить возврат излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации до 31.12.2020; истец об излишне уплаченном налоге узнала в момент подачи декларации; установление момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога, имеет значение для проведения соблюдения трехлетнего срока для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, а не для его исчисления.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки относительно разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.20021 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в порядке гражданского судопроизводства. В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 78 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит толковать системно.

В п. 11 Обзора судебной практики Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 22.12.2005 N 98) указано, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция, основана на необходимости установления налоговыми органами фактов излишней уплаты сумм налогов в ходе налоговых проверок. В случае установления такого факта сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения недоимки по иным налогам соответствующего вида, задолженности по соответствующим пеням и штрафам (при их наличии), а оставшаяся сумма налога возвращается налогоплательщику из бюджетной системы Российской Федерации в срок, указанный в п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда, содержащимися в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку срок исковой давности не мог начать течь ранее, чем с 28.01.2021 - даты проведения камеральной проверки.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Судья