Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17950/2021[88-17979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-30/2021 по иску по иску Аверкиева Ильи Владимировича, Аверкиева Владимира Сергеевича к Щипалкину Виктору Петровичу о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе Аверкиева Владимира Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражениях на кассационную жалобу, пояснения участвующих в судебном заседании, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аверкиев И.В. и Аверкиев В.С. обратились с иском к Щипалкину В.П. о признании самовольной постройкой и сносе блокированного двухэтажного дома, состоящего из пяти блоков, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками индивидуальных жилых домов N "данные изъяты", а также земельных участков, на которых расположены указанные индивидуальные жилые дома. На соседнем с истцами земельном участке ответчиком ведется строительство объекта недвижимости. При этом истцы считают, что ответчик фактически возводит на указанном земельном участке многоквартирный дом, что нарушает как требования действующего законодательства, так и права истцов на безопасное и комфортное проживание в принадлежащих истцам индивидуальных жилых домах. Считают, что поскольку земельный участок ответчика расположен в Территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-4), данный дом подлежит сносу.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года, истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Аверкиев В.С. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что положенное судом в основу решения заключение эксперта, является необоснованным, имелись основания для назначения повторной строительно-технической экспертизы. Утверждает, что площадь участков ответчика меньше необходимой для блокированной застройки, чем нарушается баланс территории, создается дополнительная нагрузка, в том числе и на соседние земельные участки.

В возражениях на кассационную жалобу Щипалкин В.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как было установлено судами, спорный объект возведен на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", которые в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года находятся в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-4, где одним из видов разрешенного использования является блокированная жилая застройка.

Строительство осуществлено ответчиком на основании градостроительных планов земельных участков, разрешения на строительство, выданных 28 января 2020 года и 11 февраля 2020 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, а также проектной документации. 25 декабря 2020 года ответчику Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Земельные участки истцов с принадлежащими им жилыми домами не являются смежными с участками ответчика и расположены на противоположной стороне улицы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями пунктов 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что объект капитального строительства возведен ответчиком в границах отведенных земельных участков, строительство осуществлено на основании предусмотренных градостроительным законодательством документов, судебной экспертизой подтверждено, что параметры возведенного объекта соответствуют критериям блокированной застройки, угрозы жизни и здоровью людей он не представляет. В этой связи суд сделал вывод, что права истцов, чьи земельные участки не являются смежными с участками ответчика, возведением спорного объекта не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене судебных постановлений, находя выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Предметом спора являлось определение статуса возведенного объекта на предмет отнесения его к домам блокированной застройки и выявление возможных нарушений прав истцов при его возведении.

Для выяснения данных обстоятельств, поскольку истцами утверждалось, что ответчиком фактически осуществлено строительство многоквартирного дома и ставились под сомнение выданные ответчику уполномоченными органами разрешение на строительство, проектная документация и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом по их ходатайству была назначена судебная экспертиза в ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", выводы которой подтвердили наличие у возведенного объекта достаточного количества критериев и характеристик, позволяющих отнести его по своему объемно-планировочному и конструктивному решению к домам блокированной застройки, а также тот факт, что возведенный объект не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, о несогласии с выводами эксперта, об их противоречивости и сомнениях в достоверности, наличии оснований для повторной экспертизы, основанные на представленной истцами рецензии, уже ранее были отклонены судом апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты во внимание, другие доказательства отвергнуты, в том числе основания, по которым была отвергнута представленная истцами рецензия на заключение судебного эксперта (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения реализуется судом на основе сопоставления и оценки всех других доказательств по делу в их взаимосвязи.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении суды двух инстанций не усмотрели.

Повторно приводя те же доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы о том, что площадь каждого из образованных под автономные жилые блоки участков меньше установленного для территориальной зоны минимума, о неправильности выводов судов также не свидетельствуют, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что постройки в целом могут оказать негативное влияние на принадлежащие истцам объекты и их права, судами двух инстанций не установлено. Приведенные доводы вывод судов о недоказанности реальной угрозы нарушения прав и интересов истцов не опровергают.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверкиева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи