Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17962/2021[88-18011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-225/2021 по иску Николаева Андрея Георгиевича к акционерному обществу "Первая ипотечная компания-Регион" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Николаева Андрея Георгиевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителей третьего лица ООО "Рекон Строй" - директора Васильева С.В. и Баландиной Е.Н, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев А.Г. обратился в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 160367, 95 руб, денежных средств, составляющих разницу в цене на теплосчетчик, в размере 19686 руб, неустойки на дату вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб, расходов по оплате услуг специалиста 25000 руб.

В обоснование требований указал, что 13 августа 2015 года заключил с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" договор участия в долевом строительстве объектом которого выступила квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Указанная квартира была передана ему с недостатками отделки. Однако выявленные недостатки застройщиком не были устранены. В соответствии с заключением специалиста N029/20 от 19 марта 2020 года, стоимость устранения недостатков отделки вышеуказанной квартиры составляет 160367, 95 руб. Кроме того, указывает, что имеются расхождения в модели и, соответственно, стоимости теплосчетчиков, указанных в проектной документации и фактически установленных. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года взысканы с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Николаева А.Г. денежные средства в счет компенсации убытков по устранению строительных недостатков в размере 11024, 40 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, неустойка 11024, 40 руб, штраф 13524, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная и частные жалобы Николаева А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаев А.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях третье лицо ООО "Рекон Строй" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева А.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2015 года между Николаевым А.Г, Николаевой Н.Г. (участники долевого строительства) и АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого выступила квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

14 декабря 2016 года квартира была передана участникам долевого строительства, что подтверждается передаточным актом (л.д.20).

В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки отделки и инженерного оборудования квартиры.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста N029/20 от 19 марта 2020 года, выполненным ООО "Бизнес-Консалтинг", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 160367, 95 руб. (т. 1, л.д.25-61).

Согласно заключению N59/2-20 КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", составленного по факту проведения строительно-технической экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в виде трещин в местах примыканий перегородок из пазогребневых плит в помещении коридора и в санузле, составляет 11024, 40 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Николаева А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, положив в основу доказательственной базы экспертное заключение, составленное по факту проведения судебной экспертизы, установив факт наличия в квартире, переданной Николаеву А.Г. и Николаевой Н.Г, ряда строительных недостатков, исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока. Кроме того, суд учел, что недостатки инженерного и технологического оборудования были выявлены по истечении гарантийного срока, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и не вызывающими сомнений в законности.

Указание на то, что содержание протокола судебного заседания от 16 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 182) не соответствует действительности, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон, не может быть принято во внимание. Как следует из содержания ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле. При этом в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении сторон о возобновлении производства по делу, дате и месте проведения судебного заседания Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение, составленное по факту проведения судебной строительно-технической экспертизы, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, указание на то, что у эксперта отсутствует соответствующее образование и квалификация непосредственно в области оценочной деятельности, равно как и иные доводы, направленные на оспаривание выводов, изложенных в заключении, положенным в основу доказательственной базы принятых по делу судебных актов, идентичны позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе. При этом вышеприведенным доводам суд апелляционной инстанции дал всестороннюю правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы Николаев А.Г. не заявлял.

Такой основополагающий принцип гражданского судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон, закрепленный в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, нарушен не был, поскольку судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи