Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17964/2021[88-18207/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-680/2019 по иску Сидорова Анатолия Александровича к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, прокурору Талицкого района Чеснокову Григорию Андреевичу, прокуратуре Свердловской области о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Сидорова Анатолия Александровича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2021 года, принятые по заявлению Сидорова Анатолия Александровича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, прокурору Талицкого района Чеснокову Г.А. о возмещении морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сидорову А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года решение Талицкого районного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сидорова А.А. - без удовлетворения

21 июня 2021 года Сидоров А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на болезнь, амнезию памяти после перенесённых пыток, истязаний полицейскими 29 мая 2019 года, а так же ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства того, что все преследования Сидорова А.А, его семьи полицейскими идут по указанию прокурора Чеснокова Г.А, что данный прокурор специально волокитил проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет снятия побоев с 30 мая 2019 года до 06 сентября 2019 года, чтобы прошли полностью следы побоев (постановление следователя "данные изъяты" от 06 сентября 2019 года), специально подменил цветные снимки следов побоев на черно-белые, которые предоставил эксперту "данные изъяты" на проведение фальшивой экспертизы. Заявитель считает, что из этого следует вывод, что отъём квартиры, искусственно созданный долг с 1970 года и преследование (18 июня 2021 года показания полицейских, которые приходили на арест Сидорова А.А.) идут с подачи прокурора Чеснокова Г.А. Так же прокурором Чесноковым Г.А. скрыты нарушения УПК РФ, допущенные следователем "данные изъяты" по шести эпизодам в период ведения им следственных действий в отношении Сидорова А.А. по сфабрикованному уголовному делу по событиям 2018 года по ч.2 ст.297 УК РФ, где Сидоровым А.А. было выражено недоверие судье Анохину С.П. с обоснованием данного недоверия.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 07 мюля 2021 года в удовлетворении заявления Сидорова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2021 года определение Талицкого районного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Сидорова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сидоров А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из правого содержания части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидорова А.А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно указано на то, что представленные заявителем фотоснимки, копия страниц медицинской карты, копия страниц заключения комиссии экспертов, выписки по счету карты, копия постановления о назначении судебно-медицинского освидетельствования, копии сообщений из генеральной прокуратуры Российской Федерации на имя Сидоровой Г.А, копии заявлений Сидоровой Г.А. в прокуратуру Талицкого района, копия жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, копии судебных постановлений, принятых в рамках рассмотрения материалов в порядке КоАП РФ, в порядке статьи 125 УПК РФ не содержат информации о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Сидоров А.А. ссылается на незаконные действия прокурора, судей, сотрудников полиции, между тем указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что по существу Сидоровым А.А. заявлено о наличии оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных пунктами 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом соответствующих доказательств (приговор суда) заявителем не представлено.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Талицкого районного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Сидорова А.А. судебных постановлений, судами не допущено.

Заявление Сидорова А.А. разрешено в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2021 года, принятые по заявлению Сидорова Анатолия Александровича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.