Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17970/2021[88-18025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-431/2021 по иску Митюхляева Игоря Германовича к Мезюхе Иннокентию Сергеевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мезюхи Иннокентия Сергеевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Мезюхи И.С, его представителя Фукалова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митюхляев И.Г. обратился в суд с иском к Мезюхе И.С. о возложении обязанности устранить недостатки работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 01 мая 2019 года с ответчиком договора подряда на изготовление печи с теплообменником. Стоимость работ составила 80000 рублей, стоимость материалов на изготовление - 81000 рублей, установка фундамента под печь - 61000 рублей, изготовление теплообменника - 35000 рублей. После монтажа печи и подключения ее к системе отопления установлено, что печь свои функции не выполняет, не отапливает весь дом. В связи с чем, ему /Митюхляеву И.Г./ пришлось дополнительно приобрести электрический котел, стоимостью 35380 рублей и дрова, оплатив 35000 рублей. 24 июля 2020 года и 19 августа 2020 года в адрес ответчика направлены претензии о выполнении повторных работ и возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года исковые требования Митюхляева И.Г. удовлетворены частично, с Мезюхи И.С. в его пользу взысканы убытки в размере 63148 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 36574 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с Мезюхи И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2394 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года решение городского суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности отменено. В данной части принято новое решение, которым на Мехюху И.С. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения устранить недостатки печи с теплообменником путем внесения в ее конструкцию изменений, требующихся для эксплуатации печи с теплообменником с системой отопления жилого дома. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что договор подряда от 01 мая 2019 года заключен между двумя физическими лицами, соответственно нормы Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применимы. Полагает, что суды не установили достоверно, что выполненные им работы по возведению печи ненадлежащего качества. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на него обязанность, которая фактически не заявлялись самим Митюхляевым И.Г. Кроме того, суды не приняли во внимание, что он в рамках договорных отношений выполнил работы только по изготовлению печи без наладки и подключения теплообменника к центральной системе отопления дома. Указывает, что взыскав с него убытки, суды достоверно не установили, что такие убытки возникли по причине недостатков работы печи.

Судебная коллегия установила, что Митюхляев И.Г, Высочин Э.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2019 года между Митюхляевым И.Г. и Мезюхой И.С. заключен договор подряда на изготовление печи отопительной с теплообменником.

24 июля 2020 года и 19 августа 2020 года в адрес ответчика истцом направлены претензии о выполнении повторных работ, возмещении убытков.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что, подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению печи, которая по своим потребительским свойствам должна обеспечивать бесперебойное отопление всего дома до комфортной температуры, имеющийся в доме электрический котел может обеспечить комфортную температуру, а изготовленная ответчиком печь - нет, что подтверждает, что недостаток выполненных работ содержится именно в печи, а не в системе отопления, смонтированной иным лицом. Поскольку стороной ответчика надлежащим образом не доведена до истца информация о работе печи, ее недостаток обнаружен в течение гарантийного срока, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и заказчика работ материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Митюхляева И.Г. убытков в виде расходов на оплату дополнительной электроэнергии в отопительные сезоны 2019-2021 годы в связи с отоплением дома электрическим котлом в размере 63148 рублей 34 копеек. Ввиду того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки печи с теплообменником, поскольку материалы дела не содержат доказательств качественного выполнения работ. На ответчика Мехюху И.С. возложена обязанность устранить недостатки печи теплообменника путем внесения в ее конструкцию изменений, требующих для эксплуатации печи с системой отопления жилого дома, установив срок для устранения недостатков - 1 месяц.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Так, обосновывая свой вывод о том, что Мезюха И.С. выполнил работы по договору подряда некачественно, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороной ответчика не представлены соответствующие доказательства, однако, какими доказательствами подтверждается указанное утверждение, в обжалуемом акте не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст.67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2021 года с целью определения качества выполненных ответчиком работ в суде апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, истец Митюхляев И.Г. не возражал против ее проведения, однако данный вопрос остался неразрешенным.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, доводы сторон, с учетом того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, судом же фактически не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Митюхляева И.Г. преждевременными, незаконными и необоснованными.

Допущенные нарушения приведенных норм закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи