Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17971/2021[88-17950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-595/2021 по иску Громова Сергея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания, по кассационной жалобе Громова Сергея Николаевича на на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громов С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УМВД России по ЯНАО) об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания.

В обоснование требований указал, что состоял на службе в органах внутренних дел с 04 января 2010 года по 26 июня 2015 года в должности оперуполномоченного группы по противодействию незаконному обороту наркотиков ОМВД России по Надымскому району. Приказом от 26 июня 2015 года N N уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием для его увольнения явились результаты служебной проверки, проведенной по факту возбуждения 12 мая 2015 года СУ СК по ЯНАО в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. С заключением по результатам служебной проверки не согласен, поскольку проверка проведена с существенным нарушением требований закона, в частности: проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал; положенные в основу проверки обстоятельства, являются предметом доказывания его вины в рамках уголовного дела; выводы проверки предрешают его вину по предъявленному обвинению; проверка проведена заинтересованными лицами; он не был ознакомлен со всеми материалами служебной проверки. Также истец указывал на нарушение процедуры увольнения, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено за пределами шестимесячного срока. В связи с этим, полагал увольнение незаконным и просил признать заключение, по результатам служебной проверки утвержденное начальником УМВД России по ЯНАО от 18 июня 2015 года, приказ начальника УМВД России по ЯНАО N 500 от 24 июня 2015 года, приказ УМВД России по ЯНАО N N от 26 июня 2015 года незаконными, восстановить его на службе в качестве оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков ОУР ОМВД России по Надымскому району и взыскать утраченное денежное содержание.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года требования Громова С.Н. к УМВД России по ЯНАО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года отменено в части, и принято в указанной части новое решение. Громов С.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Надымскому району, с 26 июня 2015 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 года отменено, оставлено в силе решение Салехардского городского суда от 21 августа 2015 года.

12 мая 2020 года Громов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявления Громова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Салехардского городского суда от 21 августа 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года отменено, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года отменено, производство по делу возобновлено, гражданское дело направлено в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по ЯНАО - без удовлетворения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года иск Громова С.Н. к УМВД России по ЯНАО об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года отменено и вынесено новое решение. Признан приказ от 26 июня 2015 года N N об увольнении со службы Громова С.Н. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным, возложена обязанность на УМВД России по ЯНАО отменить его. Восстановлен Громов С.Н. в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконному обороту наркотиков отдела уголовного розыска ОМВД России по Надымскому району. Взыскано с УМВД России по ЯНАО в пользу Громова С.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 5 июля 2016 года по 2 сентября 2021 года в размере 4044509 рублей 75 копеек, в бюджет муниципального образования город Салехард государственная пошлина в размере 28422 рубля 55 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Громов С.Н. с 4 января 2010 года по 26 июня 2015 года проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Надымскому району.

Приказом от 24 июня 2015 года N500 к старшему лейтенанту Громову С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом от 26 июня 2015 года N 224 л/с Громов С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приказов УМВД России по ЯНАО N500 от 24 июня 2015 года и N 224-л/с от 26 июня 2015 года следует, что основанием для увольнения Громова С.Н. со службы явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, что привело к незаконному привлечению к уголовной ответственности третьего лица и избранию в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Громову С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что материалами служебной проверки факт совершения Громовым С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан. При этом ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда и отменяя его, исходил из того, что основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой был уволен Громов С.Н, явилось возбуждение уголовного дела в отношении Громова С.Н, в связи с чем комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Громова С.Н. признаков превышения должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, повлекших незаконное уголовное преследование и длительное содержание под стражей ФАВ, что является тяжкими последствиями, подрывает авторитет органов внутренних дел и дискредитирует сотрудников органов внутренних дел. При этом, как отмечено судом, изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства совершения проступка дублируют обстоятельства, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела. Между тем, вступившим в законную силу приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года Громов С.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. За Громовым С.Н. признано право на реабилитацию.

Учитывая, что в рамках уголовного дела Громов С.Н. был оправдан как по факту превышения должностных полномочий, так и по факту фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, судом сделан вывод об отсутствии события совершения дисциплинарного проступка. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для увольнения Громова С.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не имелось, в связи с чем, он подлежит восстановлению на службе с даты его увольнения, и в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула. В удовлетворении требований о признании служебной проверки и других приказов незаконными, судом отказано с указанием на то, что они не влекут юридических последствий для истца.

Доводы ответчика в части несогласия с восстановлением Громова С.Н. на службе были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции 21 октября 2021 года.

Обращаясь с кассационной жалобой, Громов С.Н. не соглашается с размером денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приводит собственный расчет, указывает, что с 2017 по 2020 год были повышены должностные оклады. Ссылается на представленные им расчеты, считает, что компенсация вынужденного прогула за период с 05 июля 2016 года по 02 сентября 2021 года составляет 5 184 478 руб. 97 коп.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, принял во внимание расчет представленный ответчиком, согласно которому заработок рассчитан исходя из оклада на день увольнения, с его индексацией, за каждый период индексации, данные подробно приведены в таблице, с окладом по специальному званию в соответствии с занимаемой должностью, с соответствующими надбавками и с учетом повышения окладов в значимые периоды, согласно расчету за период с 5 июля 2016 года по 2 сентября 2021 года компенсация за вынужденный прогул составляет 5222173, 59 рублей. С учетом того, что истец согласно справке о доходах, предоставленной ООО "ТатСтройМонтаж", в указанный период осуществлял трудовую деятельность, и получил доход в общей сумме 1117663, 84 рубля, судом произведен зачет полученной истцом заработной платы, и определено для взыскания 4044509 рублей 75 коп.

При проверке представленного истцом расчета, суд не усмотрел оснований для его принятия, признав его неправильным, поскольку он рассчитан на основании предположений о повышении в специальных званиях, и неверно применена индексация окладов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, произведенный судом первой инстанции расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца не имеется, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Громова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи