Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17980/2021[88-17982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-291/2020 по иску Рахматова Алима Болтаевича, Ефимовой Елены Михайловны, Захаровой Татьяны Геннадьевны, Сторожук Ольги Васильевны, Сторожука Виктора Николаевича, Юзеева Виталия Юрьевича, Юзеевой Светланы Николаевны, Юзеева Юрия Петровича, Кулешова Александра Анатольевича, Кулешовой Марины Викторовны к Калееву Джамбулу Каирхановичу, Тлеубаевой Жумабике Зулкаровне, Калеевой Алие Рахимжановне, Жапаровой Айзаде Айдарбековне о понуждении снести животноводческое помещение, запрете содержать сельскохозяйственных животных, запрете выпаса и прогона скота на землях лесного фонда, по кассационной жалобе Рахматова Алима Болтаевича, Ефимовой Елены Михайловы, Сторожук Ольги Васильевны, Сторожука Виктора Николаевича, Кулешова Александра Анатольевича, Кулешовой Марины Викторовны на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 22.12.2020, дополнительное решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Рахматова А.Б, Ефимовой Е.М. - Ушковой Н.Ю, действующей на основании доверенности N 74 АА 4841509 от 08.06.2020, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рахматов А.Б, Ефимова Е.М, Захарова Т.Г, Сторожук О.В, Сторожук В.Н, Юзеев В.Ю, Юзеева С.Н, Юзеев Ю.П, Кулешова А.А, Кулешова М.В. (далее также истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к Калееву Д.К, Калеевой А.Р, Тлеубаевой Ж.З, Жапаровой А.А. (далее также ответчики) об обязании ответчиков снести животноводческое помещение, запретить осуществлять содержание сельскохозяйственных животных, запретить выпас и прогон скота в лесном квартале расположенном рядом с участками, на которых содержится скот.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Калеев Д.К. и его жена Калеева А.Р. осуществляют предпринимательскую деятельность по разведению крупного рогатого скота и лошадей на земельном участке, принадлежащем Тлеубаевой Ж.З. Истцы проживают в непосредственной близости к данному земельному участку, участки Ефимовой Е.М. и Захаровой Т.Г. имеют смежные границы. Действиями ответчиков нарушаются их права на благоприятную окружающую среду, так как содержание животных осуществляется без соблюдения норм и правил. Животноводческое помещение, возведенное ответчиками, не соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и ветеринарным нормам. Ответчиками также содержится скот и на участке Жапаровой А.А, который не предназначен для личного подсобного хозяйства. Земельные участки, на которых осуществляется деятельность ответчиков, примыкают к территории леса - березовой рощи, где производится выпас и прогон скота, в связи с чем данная территория загрязнена. Своими действиями ответчики наносят вред, их действиями нарушаются права истцов на благоприятную окружающую среду.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: на Калеева Д.К, Калееву А.Р, Тлеубаеву Ж.З. возложена обязанность демонтировать животноводческое помещение, расположенное на земельном участке площадью 2010 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; запрещено Калееву Д.К, Калеевой А.Р, Тлеубаевой Ж.З, Жапаровой А.А. осуществлять содержание крупного рогатого скота и лошадей на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1119 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"; запрещено Калееву Д.К, Калеевой А.Р, Тлеубаевой Ж.З, Жапаровой А.А. производить выпас крупно рогатого скота и лошадей на территории леса, квартал 64 Нагайбакского участкового лесничества Территориальный отдел " Верхнеуральское лесничество"; в удовлетворении остальной части исковых требований о запрете Калееву Д.К, Калеевой А.Р, Тлеубаевой Ж.З. содержания крупного рогатого скота и лошадей на земельном участке площадью 2010 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", отказано; в удовлетворении требований к Калееву Д.К, Калеевой А.Р, Тлеубаевой Ж.З. о прогоне крупного рогатого скота и лошадей через территорию леса, квартал 64 Нагайбакского участкового лесничества Территориальный отдел "Верхнеуральское лесничество" отказано.

Дополнительным решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 28.04.2021 запрещено Жапаровой А.А. осуществлять прогон крупного рогатого скота и лошадей через территорию леса, квартал 64 Нагайбакского участкового лесничества территориальный отдел "Верхнеуральское лесничество".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2021 решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 22.12.2020 в части удовлетворения исковых требований Рахматова А.Б, Ефимовой Е.М, Сторожук О.В, Сторожук В.Н, Юзеевой С.Н, Юзеева Ю.П, Кулешова А.А, Кулешовой М.В. о запрете Калееву Д.К, Калеевой А.Р, Тлеубаевой Ж.З, Жапаровой А.А. осуществлять содержание крупного рогатого скота и лошадей на земельном участке площадью 1119 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты" отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано; дополнительное решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 28.04.2021 о запрете Жапаровой А.А. осуществлять прогон крупного рогатого скота и лошадей через территорию леса, квартал 64 Нагайбакского участкового лесничества территориальный отдел "Верхнеуральское лесничество" отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Калеева Д.К, Калеевой А.Р, Тлеубаевой Ж.З, истцов Рахматова А.Б, Ефимовой Е.М, Сторожук О.В, Сторожук В.Н, Юзеевой С.Н, Юзеева Ю.П, Кулешова А.А, Кулешовой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Рахматов А.Б, Ефимова Е.М, Сторожук О.В, Сторожук В.Н, Кулешов А.А, Кулешова М.В. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о запрете Калееву Д.К, Калеевой А.Р, Тлеубаевой Ж.З. содержания крупного рогатого скота и лошадей, дополнительное решение от 28.04.2021 и апелляционное определение в части отмены судебного акта об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения с учетом апелляционного определения и указанного апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец Рахматов А.Б. является собственником земельного участка расположенного по ул. Велосипедная, д. 12, п. Нагайбакский Нагайбакского района Челябинской области, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на данном участке жилого дома.

Собственниками земельного участка, по "данные изъяты", предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, являются Юскин Е.С, Юскина Н.В. и несовершеннолетние Юскина К.Е. и Юскин А.Е. На основании соглашения от 30.03.2019 о безвозмездном владении и пользовании жилым домом и земельным участком - жилой дом на земельном участке и земельный участок по "данные изъяты", переданы в пользование Ефимовой Е.М.

Земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, по "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Тлеубаевой Ж.З. В соответствии с договором N23-н аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 20.06.2019, смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м по адресу: "данные изъяты", передан в аренду Тлеубаевой Ж.З. по 01.07.2039 для строительства индивидуального жилого дом Данные0 участка граничат с землями лесного фонда (березовой рощей).

По данным администрации Нагайбакского сельского поселения на 24.07.2020 по адресу: "данные изъяты" проживают Тлеубаева Ж.З, Калеев Д.К, Калеева А.Р. и несовершеннолетние Калеев А.Д, Калеев Д.Д. Ответчики имеют подсобное хозяйство в виде коров в количестве 19 голов, в том числе, согласно выписке из похозяйственной книги (Тлеубаевой Ж.З. принадлежит 10 голов, Калеевой А.Р. - 9 голов). Калеев Д.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (выписка ЕГРИП от 12.06.2020 N ИЭ9965-20-48262064).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 15.03.2018, заключенным между Бурантаевым И.А, Бурантаевой Р.Х. и ИП Калеевым Д.К, последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 420200 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства по адресу: "данные изъяты". Договор зарегистрирован 16.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Согласно выписке из похозяйственной книги N10 л/счет N711, в "данные изъяты", Нагайбакского района Челябинской области в личном подсобном хозяйстве имеется 23 головы коровы, телки до 6 месяцев - 15 голов, нетели - 25 голов, бычки на выращивании - 8 голов.

По сведениям ОГБУ "Нагайбакская ветстанция" от 27.07.2020 количество голов скота, находящихся в личном подсобном хозяйстве Калеева Д.К. по "данные изъяты", превышает 71 голову.

Также судом установлено, что земельный участок по "данные изъяты", предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит на праве собственности Жапаровой А.А. Земельный участок, расположенный по "данные изъяты", предназначенный для огородничества, принадлежит Жапаровой А.А. на основании договора- аренды.

По данным проведенной Нагайбакским отделом Росреестра 03.10.2019 внеплановой документарной проверки в отношении использования Калеевым Д.К. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м нарушений не выявлено. Согласно акту проверки N 531 от 10.10.2019 управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области нарушений не выявлено. Также администрацией Нагайбакского сельского поселения в ходе проверки в ноябре 2019 году по адресам: "данные изъяты", проводимой совместно с прокуратурой Нагайбакского района, представителем Россельхознадзора, ветеринарного врача совместно специалистом по землеустройству администрации поселения нарушений со стороны ИП Калеева Д.К. по нарушению санитарных норм окружающей среды, не установлено.

Согласно сведениям ГУЦ Управления лесами Челябинской области от 25.06.2020 за N 408 в отношении Калеева Д.К. в ходе осмотра участка лесного фонда Нагайбакского участкового лесничества Верхнеуральского лесничества, квартал 64, выдел 33 выявлена незаконная пастьба крупного рогатого скота в лесном массиве квартал 64 выдел 33, прилегающем к земельному участку, в связи с чем выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 02.07.2020 ГКУ "Челябинсклес" в отношении Калеева Д.К. вынесено постановление о назначении административного наказания N 183/1, на основании которого Калеев Д.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.26 КоАП РФ за причинение ущерба лесам с назначением административного штрафа.

Суджами также установлено, что на земельном участке по ул. "данные изъяты", построено помещение для содержания животных, которое является объектом вспомогательного назначения, и разрешение на его строительство не требуется.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 15.11.2020, исследуемое помещение на участке: "данные изъяты", представляет собой здание, выходит за пределы границы земельного участка "данные изъяты" и частично расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным видом использования для индивидуальной жилой застройки. При возведении здания не соблюдены строительно-технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические правила. Несущие строительные конструкции исследуемого объекта не соответствуют требованиям СП 63.133330.2018, СП 15.13330.2012, СНиП 11-25-80. Видимые дефекты и деформации значительные, что не обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность объекта. Противопожарное расстояние от хозяйственной постройки до лесных насаждений в лесничестве не соблюдено и составляет менее 30 метров.

Не соблюдаются требования к животноводческим помещениям, установленные Приказом Министерства сельского хозяйства от 13.12.2016 N 551 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" а именно: стены и перегородки не обрабатываются дезсредствами, не выдержано минимальное расстояние до границ соседнего участка, часть помещения для содержания животных находится на соседнем земельном участке с разрешенным видом использования для ИЖС, навоз в помещении не убирается и не складируется на площадке для биотермического обеззараживания, оборудованной в соответствии с правилами, отсутствует коврик в помещение для обеззараживания обуви; не выдержана санитарная зона п. 7.1.11 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03) Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 25.09.2007 N74, хозяйствам с поголовьем скота до 50 голов устанавливается санитарно-защитная зона 50 м (Класс опасности 5) до 100 годов - санитарно-защитная зона 100 м (Класс опасности 6). В письменных пояснениях судебной коллегии по гражданским делам эксперт указал, что выявленные дефекты строения на земельном участке по "данные изъяты", и частично расположенном на земельном участке по ул. Велосипедная, 14/1, не обеспечивают безаварийную его эксплуатацию и конструктивную надежность объекта, в связи с чем данное строение создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Экспертом также установлено, что состояние почвы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты", в месте содержания животных не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы". В месте примыкания земельного участка березовой рощи квартал 64 Нагайбакского участкового лесничества ТО "Верхнеуральское лесничество" к территории участка с кадастровым номером "данные изъяты", состояние почвы соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы". Состояние земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в месте содержания животных не позволило зайти на участок, так как он покрыт свежим навозом слоем 20 см. Отборы пробы грунта не производились. Состояние почвы в месте примыкания земельного участка березовой рощи квартал 64 Нагайбакского участкового лесничества ТО "Верхнеуральское лесничество" к территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 38 Лесного кодека Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 209, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, статьи 10, пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 21 Федерального закона от 11.06.2006 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пункта 2 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статьи 2.4 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Ветеринарных правил содержания крупно рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2020 N 622, пункта 14 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 408 от 02.07.2020, разъяснениями в пунктах 24, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта и признав его надлежащим доказательством по делу, установил, что сооружение для содержания животных возведено с грубыми нарушениями санитарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает право истцов на благоприятную окружающую среду; на земельном участке, предоставленном в аренду Жапаровой А.А. для ведения огородничества с кадастровым номером "данные изъяты" по

адресу: "данные изъяты", расположена карда, которая используется Калеевыми для содержания крупного рогатого скота на улице, Жапарова А.А. ранее привлекалась к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, отсутствуют достаточные доказательства того, что в случае продолжения занятий сельскохозяйственной деятельностью по содержанию крупного рогатого скота Калеевым Д.К, Калеевой А.Р. и Тлеубаевой Ж.З. на земельном участке, находящемся в собственности Тлеубаевой Ж.З. и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, будет осуществляться разрушение почвенного слоя в лесном массиве березовой роще квартал 64 Нагайбакского участкового лесничества ТО "Верхнеуральское лесничество", примыкающем к территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2010 кв. м. по адресу: "данные изъяты" Таким образом, суд пришел к выводу к выводу об удовлетворении требований истцов в части демонтажа здания для содержания крупного рогатого скота и лошадей на участке по адресу "данные изъяты", запрете ответчикам содержания крупного рогатого скота и лошадей на земельном участке, предоставленном в аренду Жапаровой А.А. для ведения огородничества с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", запрете ответчикам производить выпас крупного рогатого скота и лошадей на территории леса и запрете Жапаровой А.А. производить прогон крупного рогатого скота и лошадей на землях леса, отказе в удовлетворении требований в части запрета содержания крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", запрета ответчикам Калеевым и Тлеубаевой Ж.З. осуществлять прогон крупного рогатого скота через земли лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, не согласился с выводами суда в части запрета ответчикам содержания крупного рогатого скота и лошадей на земельном участке, предоставленном в аренду Жапаровой А.А. для ведения огородничества с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", запрете Жапаровой А.А. осуществлять прогон крупного рогатого скота и лошадей. Исследовав материалы дела в совокупности, руководствуясь также положениями пункта 1 статьи 10, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отборы пробы грунта на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" в месте содержания животных не производились, стороной истцов требований о складировании отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота не заявлялись, приняв во внимание, что нормативные акты на территории Нагайбакского района Челябинской области в части ограничения содержания крупного рогатого скота и лошадей на земельных участках не приняты, земельный участок, находящийся в пользовании истца Ефимовой Е.М. с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты", а также земельный участок Рахматова А.Б. по ул.

Велосипедная, д. 12, не являются смежными к земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" по "данные изъяты", в отсутствие сведений о земельных участках других истцов, в отсутствие доказательств выпаса либо прогона крупного скота Калеевых и Тлеубаевой Ж.З, ответчиком Жапаровой А.А. на землях лесного фонда, а также доказательств каких-либо нарушений прав истцов нахождением крупного рогатого скота на спорном участке, нарушений прав истцов со стороны Жапаровой А.А, а также вывив, что фактически требования истцов обусловлены намерением запретить ответчикам заниматься сельскохозяйственным производством в части разведения крупного рогатого скота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов суда в части запрета содержать скот на земельном участке Жапаровой А.А. и запрета осуществлять прогон крупного скота и лошадей через земли лесного фонда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в обжалуемых частях. Судебные акты судов мотивированы, основаны на оценке в соответствии с имеющейся компетенцией совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на положения статей 11, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, указания на то, что истцы являются пользователями леса, судом апелляционной инстанции не учтено, что в результате незаконного содержания ответчиками крупного рогатого скота и лошадей почва в березовой роще заражена, ссылка на то, что судом не приняты во внимание заключение эксперта Касимовой М.А. от 15.11.2020, нарушения прав истцов о несоответствии почвы СанПиН2.1.71287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" в месте примыкания к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" Жапаровой А.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истцов нахождением крупного рогатого скота на земельном участке Жапаровой А.А, доказательств выпаса или прогона ответчиками крупного рогатого скота на землях лесного фонда, мотивированно сделал вывод о невозможности наложения на ответчика соответствующих запретов. На основании статей 56, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие истцов с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Также подлежит отклонению ссылка истцов на то, что судом первой инстанции неверно указано на отсутствие запрета на прогон крупного рогатого скота через лесонасаждения, без учета статьи 6.1, 8, 38 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.06.2017 N 314, Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.07.2020 N 408, а также указания на отсутствие в материалах дела договора, на основании которого ответчики осуществляют прогон крупного рогатого скота через территорию леса, как основанные на ошибочной трактовке существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права. Давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия законодательно установленного запрета на прогон сельскохозяйственного скота по участкам земель лесного фонда, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска в соответствующей части. Указания истцов на привлечение Калеева Д.К. к административной ответственности проанализированы и отклонены судом апелляционного инстанции с учетом имеющихся в деле материалов по факту незаконной пастьбы скота Калеевым Д.К. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по аналогичным по существу доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие истцов с выводами судов об отказе в удовлетворении требований в части запрета осуществлять содержание крупного рогатого скота и лошадей на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", также подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела. Аналогичные доводы и указываемые истцами обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания истцов на то, что количество голов крупного рогатого составляет не менее 100, утверждения о том, что лошади содержатся незаконно в отсутствие данных об их ветеринарно-профилактической обработке, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны не имеющими юридического значения для разрешения спора с учетом предмета и основания заявленного иска. Доводы относительно нарушения ответчиками ветеринарных правил в этой части выводов судов об отсутствии законных оснований для запрета содержать крупный рогатый скот и лошадей на спорном земельном участке не опровергают.

Ссылка в жалобе на положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие запрета ведения предпринимательской деятельности на землях соответствующих категорий, ссылка на положения статей 10, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", утверждения о наличии у истцов права на благоприятную среду, также являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции, давая оценку аналогичным доводам с учетом положений Федерального закона от 07.07.2003 N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, обоснованно указал, что сам по себе факт содержания крупного рогатого скота на земельном участке для личного подсобного хозяйства не является нарушением норм действующего законодательства и не влечет запрещение содержания указанных животных на земельном участке, нарушений прав истцов в части нарушения санитарных правил ответчиками по уборке продуктов жизнедеятельности животных материалами дела не установлено, требований по восстановлению плодородного слоя почвы не заявлено. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, доводы о том, что судом не учтены систематическое нарушение ответчиками законодательства при осуществлении фермерской деятельности, вынесение ИП Калееву Д.К. предостережения, факт его привлечения к административной ответственности, противоречат содержанию обжалуемых судебных постановлений, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого решения суда с учетом апелляционного определения, а также указанного судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 22.12.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2021 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматова Алима Болтаевича, Ефимовой Елены Михайловы, Сторожук Ольги Васильевны, Сторожука Виктора Николаевича, Кулешова Александра Анатольевича, Кулешовой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи